Апелляционное определение № 33-9552/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-9552/2025

№ 13-1119/2025 (2-2366/2017) (УИД 59RS0005-01-2017-002992-69)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее - ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2017.

В обоснование требований указав, что 28.06.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № **/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ** от 13.05.2013 в пользу ПАО «Уралтрансбанк». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № **/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным банкротом, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права требования к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра». 10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **/17, в соответствии с которым ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору №** от 13.05.2013 в соответствии с договором, ООО «ДЕБтерра» приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Согласно сведениям сайта ФССП России, судебный приказ № **/2017 в отношении ФИО1 находился на исполнении в МОСП по ИГТРД ГУФССП России по Пермскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ** от 20.12.2017, которое окончено 23.05.2023. Просит произвести замену взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2025 произведена замена взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на его правопреемника ООО «ДЕБтерра» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 по гражданскому делу № **/2017 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «ДЕБтерра» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 15000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве задолженность по исполнительному производству составляла значительно меньшую сумму.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2025.

ООО «ДЕБтерра» представило возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просит произвести замену взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на ООО «ДЕБтерра».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве на 16.07.2025 в 09 час. 30 мин. судом первой инстанции направлено ФИО1 по адресам: ****; **** (л.д. 26).

Извещения о дате судебного заседания ФИО1 не получены, почтовые конверты вернулись в суд (л.д. 29, 31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406409018039 и 80406409014994, 02.07.2025 почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 97, 98, 123).

При этом сведений о том, что местом жительства ФИО1 являются адреса ****; ****, материалы дела не содержат.

В связи с необходимостью проверки соблюдений судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истребованы сведения о месте регистрации ФИО1

Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан, сведений ГУ МВД России по Пермскому краю, с 16.01.2014 ФИО1. зарегистрирован по адресу **** (л.д. 102, 117, 119).

Сведений об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2025 в 09 час. 30 мин. по месту жительства и регистрации, получении ФИО1 извещения на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу в судебном 16.07.2025 без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Рассмотрение заявления в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о нарушении его прав.

Указанные нарушения процессуального закона послужили основанием для вынесения Пермским краевым судом определения от 27.11.2025 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассматривая заявление ООО «ДЕБтерра» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 по гражданскому делу № **/2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13.05.2013 для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты в размере 3164485 рублей 03 копейки, в том числе: 998727 рублей 59 копеек – основной долг, 636470 рублей 35 копеек – проценты, 998727 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 530559 рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24022 рубля 43 копейки (л.д. 32-34).

По делу № **/2017 выпущен исполнительный лист серии ФС №** от 09.08.2017 и направлен в адрес ПАО «Уральский Транспортный Банк» (л.д. 113 оборот, 114-115).

10.03.2022 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу **/2018) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № **/17, и дополнительное соглашение от 14.03.2022 к договору, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования, согласно Приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 8-14).

Как следует из Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2022 к договору уступки права требования (цессии ) № **/17 от 10.03.2022, банк уступил ООО «ДЕБтерра» в том числе права требования по кредитному договору № ** от 13.05.2013, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 13-14).

20.12.2017 МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 09.08.2017 по гражданскому делу № **/2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам в размере 3188507,46 рублей (л.д. 5, 112 оборот – 113).

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** и возвращении исполнительного документа взыскателю, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3188507 рублей 46 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк», по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5, 110).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023, справки о движении денежных средств усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л.д. 104-105, 110).

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 10.04.2025, направленному в адрес ООО «ДЕБтерра», оригинал исполнительного листа ФС № ** от ГУФССП России по Пермскому краю в период с 23.05.2023 по настоящее время в банк не возвращался (л.д. 6).

Согласно справке ГУФССП России по Пермскому краю от 28.04.2025 сведения о направлении исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в адрес взыскателя и о его местонахождении в ГУФССП России по Пермскому краю отсутствуют (л.д. 4).

Аналогичная информация об окончании исполнительного производства содержится на официальном сайте ФССП России прекращении (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «ДЕБтерра» обратился в суд 05.06.2025 (л.д. 25).

Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению пропущенным не является, поскольку окончанием исполнительного производства от 23.05.2023 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и на момент обращения ООО «ДЕБтерра» в суд с настоящим заявлением (05.06.2025) не истек.

Из материалов дела усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, на момент обращения заявителя ООО «ДЕБтерра» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению пропущенным не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя по указанному решению суда.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств исполнения, в том числе частичного, требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 в обоснование доводов частной жалобы предложено представить доказательства частичной уплаты задолженности, однако документов, свидетельствующих о том, что задолженность ФИО1 частично погашена, в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений ООО «ДЕБтерра» на частную жалобу ФИО1, после заключения договора цессии в адрес ПАО «Уральский транспортный банк» по исполнительному производству № ** поступали денежные средства в размере 128970,97 рублей.

Из реестра поступлений, представленных ООО «ДЕБтерра» в суд апелляционной инстанции следует, что денежные средства в общей сумме 128970,97 рублей взысканы с ФИО1 в рамках иного исполнительного производства **, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.04.2018 по делу № **/2018.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, 05.04.2018 Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2018 вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 в размере 120230,36 рублей (проценты по договору), 60000 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга, 40000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,61 рублей.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве задолженность по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № **/2017, составляет иную сумму, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 уплачена задолженность по иному гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Уральский транспортный банк» по гражданскому делу № **/2017 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «ДЕБтерра».

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» по гражданскому делу № **/2017 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра».

Судья: подпись