Приговор № 1-540/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-540/2020

Дело № 1-540/2020

35RS0010-01-2020-003738-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

10

»

сентября

2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при помощнике судьи Розовой А.С., секретарях Булатовой К.Н., Бологовой Е.А., Сухаревой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката Карамышевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.05.2020 г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2016 года):

- 18 января 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 30 июля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 марта 2018 года условно-досрочно на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

26 января 2020 года в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 26 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа дома по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе находились наушники, после чего у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и физической боли и, желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, причинив последнему <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и физическую боль, в устной форме высказал ФИО1 требование передачи ему имевшихся у потерпевшего смартфона и наушников, на которое тот ответил отказом.

После чего ФИО12, с целью принуждения ФИО1 к выполнению его требований, высказал в адрес потерпевшего угрозу дальнейшего применения насилия, которую ФИО1 в сложившейся ситуации, с учетом ранее примененного к нему насилия, агрессивного поведения и нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, воспринял реально и передал последнему имевшиеся у него смартфон марки «НТС Desire 828 ЕЕА» и наушники марки «Sony».

После этого ФИО12, действуя умышленно, открыто и явно для потерпевшего, похитил у него смартфон марки «НТС Desire 828 ЕЕА» стоимостью 7000 рублей и наушники марки «Sony» стоимостью 700 рублей, затем скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 7700 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом указывая на отсутствие умысла на хищение имущества ФИО1 в момент изъятия телефона и наушников. Суду пояснил, что в один из дней января 2020 года приходил к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде дома ему встретилась компания подростков, с которыми у него случился словесный конфликт. Когда возвращался обратно, на первом этаже общежития встретил ФИО1, который, как ему показалось, ранее находился в той самой компании подростков. Он захотел проучить молодого человека, подошел к нему, потребовал отдать мобильный телефон и наушники, которые находились у него в руках. О том, применял ли к подростку насилие, точно не помнит, возможно, дал ему пощечину, никаких угроз в его адрес не высказывал. ФИО1 отдал ему телефон и наушники, а он, в свою очередь, передал ему свой телефон, продиктовал домашний адрес, показал графический пароль от телефона и сказал, чтобы тот позвонил ему и пришел за своим телефоном с родителями. Затем он вышел из общежития на улицу и пошел к себе домой, по пути зашел в ломбард и «заложил» телефон ФИО1 за 600 рублей, чтоб купить спиртные напитки. Оказавшись дома, продолжил распивать спиртные напитки, затем уснул. Проснулся, когда к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции. На следующий день хотел выкупить телефон из ломбарда, однако его там уже не было. В настоящее время понимает, что ФИО1 в той компании не было, он просто с кем-то его перепутал. Корыстного умысла в момент встречи с ФИО1 у него не было, точный момент его возникновения указать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого, следует, что 26 января 2020 года около 17-18 часов он пошел к своему знакомому, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>, при этом находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, отчет своим действиям давать мог. Когда он зашел в общежитие, при входе в подъезд находилась группа несовершеннолетних, он сделал им замечание, так как те пнули банку из-под йогурта и облили ему брюки. Из-за этого он стал ругаться на них, после чего они убежали на улицу. Затем он вернулся в общежитие, где на первом этаже встретил в коридоре подростка из той компании и решил его наказать: подошел и ударил по лицу рукой - дал пощечину, после которой тот не падал и не плакал. После этого он попросил подростка отдать телефон. Тот достал из кармана телефон, но сам был в наушниках. Он забрал у подростка телефон и наушники, замотал их вокруг телефона, а после этого подал тому свой телефон, чтобы утром тот пришел к нему с родителями, назвал свой адрес. После этого несовершеннолетний ушел наверх, а он пошел к выходу. Далее он заложил указанный телефон в ломбард на <адрес> за 500 рублей, на деньги приобрел спиртное и употребил его. Затем находился дома, где его обнаружили сотрудники полиции. После произошедшего он осознал, что совершил, и пошел в ломбард, чтобы выкупить телефон и вернуть его. Однако там ему пояснили, что сотрудники полиции уже изъяли данный телефон (т.1 л.д.38-41).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С 2019 года он пользуется телефоном марки «НТС Desire 828 ЕЕА», который ранее принадлежал ФИО4, и наушниками, которые в ноябре 2019 года ему купила его бабушка, ФИО5, оценивает их на сумму 700 рублей. Точную стоимость телефона при его покупке не знает, но во время использования он находился в исправном состоянии, на корпусе сзади имелись царапины, дисплей поврежден не был, поэтому оценивает его в 7000 рублей.

26 января 2020 года около 17 часов 30 минут он возвращался домой, при этом в уши были вставлены наушники от телефона, указанный телефон находился в кармане куртки. Когда зашел в подъезд своего дома, услышал приближающиеся к нему сзади шаги. В коридоре первого этажа, подбежав к нему со спины, его догнал и остановил незнакомый мужчина. Как только он начал оборачиваться, мужчина сразу же ударил его кулаком по правой щеке, вследствие чего он испытал физическую боль. После этого мужчина сказал, что он, якобы, кого-то ударил в подъезде, затем потребовал отдать телефон и наушники. Он отказался выполнить указанное требование, после чего мужчина высказал угрозу еще раз ударить его. Ввиду неожиданности нападения и поведения нападавшего, он испугался и, решив, что тот может еще раз его ударить, выполнил требование мужчины, а мужчина, в свою очередь, передал ему свой телефон, пояснив, что он должен будет позвонить на свой номер, и ушел из подъезда. Адреса своего места жительства мужчина не называл. Телефон мужчины был замотан скотчем, но работал. Далее он пошел домой, где рассказал о случившемся ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники приехали к ним домой, он рассказал им о произошедшем и отдал телефон, который передал ему мужчина. Данным телефоном не пользовался, поскольку тот был заблокирован паролем, пароля мужчина ему не сообщал. На номер его телефона сразу же после его возвращения домой пыталась позвонить ФИО5, однако сначала трубку никто не брал, а минут через 20-30 после случившегося, когда приехали сотрудники полиции, телефон уже был отключен. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, которые пояснили, что изъяли его из ломбарда.

Указанные показания полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2020 года, проведенной с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 163-169);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 26 января 2020 года около 17 часов 30 минут она находилась на общей кухне на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. В какой-то момент со стороны входа она услышала крики. Выглянув из кухни в коридор первого этажа, она увидела там мужчину среднего роста, одетого в черную шапку, сдвинутую на затылок, а также черную куртку и брюки. Мужчина просил у несовершеннолетнего отдать ему телефон, а подросток стоял рядом, держался руками за лицо и просил мужчину не бить его. Они какое-то время стояли там, после чего мужчина пошел к выходу, а подросток поднялся вверх по лестнице (т.1 л.д.159-161);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 26 января 2020 года днем ФИО1 ушел из дома, вернулся домой примерно в 17 часов 30 минут того же дня испуганный и рассказал, что на первом этаже в подъезде их общежития неизвестный ему мужчина ударил его по лицу кулаком, и, угрожая ударить еще раз, забрал телефон с наушниками. Наушники внуку покупала она сама, телефон ранее приобретала для ФИО4, за какую сумму, точно не помнит, но на тот момент данный телефон был в хорошем состоянии. На щеке ФИО1 было <данные изъяты>, которых до того, как он ушел из дома, у внука не было. Кроме того, у внука в руках находился телефон, замотанный скотчем или изолентой, который, как пояснил ФИО1, ему отдал тот мужчина и сказал, чтоб он позвонил на свой номер. Она сразу же позвонила со своего телефона на номер ФИО1, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого она позвонила в полицию, рассказала о случившемся. По прибытии сотрудников полиции она написала заявление и дала объяснения по поводу произошедшего. Впоследствии телефон был возвращен ФИО1, по словам сотрудников полиции, он находился в ломбарде;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 2018 году он купил сотовый телефон «НТС Desire 828 ЕЕА» за 7000 рублей у друга, каких-либо документов, подтверждающих стоимость телефона, у него не осталось. Состояние телефона было хорошим, исправным, телефон работал. Сначала он сам пользовался этим телефоном, а потом, примерно в апреле 2019 года отдал его ФИО1, после чего телефон всегда находился у последнего. Когда отдавал телефон ФИО1, тот находился уже не в идеальном состоянии, у него имелись царапины на корпусе, но он был исправен, работал. 26 января 2020 года вечером, когда вернулся домой, увидел, что ФИО1 был испуган, расстроен, у него была красная щека. ФИО1 рассказал ему, что, когда он зашел в подъезд общежития, сзади на него напал незнакомый мужчина, ударил по лицу и потребовал отдать телефон и наушники, ФИО1, испугавшись нападавшего, выполнил его требования. Также ФИО1 сказал, что после этого тот мужчина отдал ему свой телефон. Он видел данный телефон, который был разбит. О том, с какой целью мужчина отдал ему телефон и продиктовал ли ему свой адрес места жительства, ФИО1 не упоминал;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживает с бабушкой ФИО5 Сына характеризует как спокойного человека, не склонного ко лжи. От соседей ей стало известно, что 26 января 2020 года кто-то ударил ее сына и отобрал у него телефон с наушниками. ФИО5 сообщила ей, что к ФИО1 кто-то подбежал сзади и ударил по щеке. Высказывались ли в адрес ФИО1 какие-либо угрозы, не знает. По словам ФИО5, ФИО1 прибежал домой в истерике, был напуган;

- показаниями свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, согласно которым 26 января 2020 года в вечернее время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о совершении открытого хищения телефона у несовершеннолетнего в подъезде общежития по адресу: <адрес>, после чего он прибыл по данному адресу. Из беседы с потерпевшим он выяснил, что злоумышленник передал ему свой телефон после совершения преступления. Телефон был осмотрен, по абонентскому номеру установленной в данном телефоне сим-карты была установлена личность собственника. На сайте «Авито» в сети Интернет было указано, что пользуется данным номером ФИО12, имелось его фото. По фото потерпевший опознал в ФИО12 нападавшего, после чего совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы они выехали по предполагаемому адресу места жительства данного лица, где он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы последний не отрицал свою причастность к совершению преступления, однако подробностей произошедшего не сообщал. Затем ФИО12 был доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде;

- показаниями свидетеля ФИО8, полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, из которых следует, что 26 января 2020 года он находился на службе в составе наряда полиции вместе с ФИО9 Около 19-20 часов поступила ориентировка на ФИО12 в связи с хищением телефона у подростка в подъезде общежития по адресу: <адрес>. По данной ориентировке ими был отработан предполагаемый адрес проживания ФИО12: <адрес>, где был обнаружен ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Для разбирательства ФИО12 был доставлен в отдел полиции. В ходе проведенной с ним беседы ФИО12 подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего в коридоре указанного общежития, пояснил, что сдал телефон в ломбард. Пояснял ли ФИО12 что-то по факту нанесения подростку удара, не помнит;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, оглашенными с согласия сторон, из которых, кроме того, следует, что факт нанесения удара несовершеннолетнему ФИО12 подтвердил (т.1 л.д.153-155);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, из которых следует, что 27 января 2020 года в рамках работы по материалу проверки по факту хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО1 было установлено, что 26 января 2020 года в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, ФИО12 был сдан сотовый телефон марки «НТС», по имевшемуся описанию схожий с похищенным. Телефон, а также оригинал договора купли-продажи с правом обратного выкупа указанного телефона, были изъяты. Также старшим оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Вологде ФИО11 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в коридоре первого этажа общежития, на которых зафиксированы ФИО12 и ФИО1 (т.1 л.д.62-64).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО12 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 января 2020 года, согласно которому в следственный отдел по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области поступило сообщение об обращении ФИО5 с заявлением о совершении около 17 часов 30 минут неустановленным лицом открытого хищения смартфона «НТС Desire» с применением насилия, не опасного для здоровья, у ее несовершеннолетнего внука ФИО1 в помещении 1 этажа общежития по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение коридора первого этажа общежития по адресу: <адрес>, и прилегающего к нему участка местности. На потолке в помещении коридора в 7 метрах влево от проема, ведущего из фойе, ближе к левой стене коридора закреплена камера видеонаблюдения (т.1 л.д.7-11);

- заявлением ФИО5 от 26 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 26 января 2020 года около 17 часов 30 минут с применением физической силы похитило у ее внука – ФИО1 сотовый телефон, находясь на первом этаже по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение первого подъезда первого этажа дома <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «DEXP» (т.1 л.д.17-21);

- протоколом выемки от 30 января 2020 года у подозреваемого ФИО12 наушников марки «Sony» в пластмассовом корпусе, похищенных у ФИО1 26 января 2020 года (т.1 л.д.44-47);

- протоколом освидетельствования от 30 января 2020 года и фототаблицей к нему подозреваемого ФИО12, согласно которому рост ФИО12 составляет <данные изъяты>. ФИО12 одет в шапку серого цвета (надета на затылок), куртку утепленную болоньевую черного цвета, под курткой - джемпер машинной вязки шерстяной бежевого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета (т.1 л.д.50-54);

- протоколом выемки от 31 января 2020 года у свидетеля ФИО10 оптического диска серийный номер № с записями камер видеонаблюдения за 26 января 2020 года, размещенных в коридоре общежития по адресу: <адрес>, а также изъятых им 27 января 2020 года в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, телефона марки «НТС», договора купли-продажи от 26 января 2020 года между клиентом А. Н. и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.67-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: сотовый телефон марки «НТС», который опознан потерпевшим ФИО1 как принадлежащий ему и похищенный у него 26 января 2020 года, а также наушники марки «SONY» (т.1 л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от 5 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения за 26 января 2020 года, размещенных в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на которых видно, что 26 января 2020 года в 17 часов 23 минуты в фойе общежития проходит молодой человек в куртке темно-синего цвета с капюшоном, на голове надета кепка, по указанным приметам похожий на ФИО1 и следует в коридор общежития через помещение фойе, через несколько секунд в указанное выше помещение проходит мужчина в шапке черного цвета, сдвинутой на затылок, куртке и брюках черного цвета, по указанным приметам похожий на ФИО12, который также следует в коридор через помещение фойе. Через несколько минут из-под камеры в коридоре общежития выходит вышеуказанный мужчина, похожий на ФИО12, и следует по коридору, оглядываясь в направлении камеры, и удерживая в руках предмет темного цвета, похожий на сотовый телефон, после чего следует через помещение фойе в направлении выхода из подъезда и покидает кадр, выходя в дверь (т.1 л.д.118-126);

- протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2020 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 января 2020 года по адресу: <адрес>: сотового телефона черного цвета с сенсорным дисплеем, стекло дисплея которого имеет механические повреждения в виде трещин, задняя крышка отсутствует, вместо нее к телефону при помощи клейкой ленты - скотча приклеена аккумуляторная батарея; договор купли продажи № (номер не указан) от 26 января 2020 года, между клиентом ФИО12 и магазином ООО «Азимут», согласно которому клиент передает в собственность магазину, а магазин принимает в собственность от клиента и обязуется оплатить клиенту телефон, при этом магазин обязуется не распоряжаться данным товаром, а клиент, в свою очередь, имеет право выкупить из магазина его по цене «600» в срок до «9.02». (включительно). (т.1 л.д. 131-136);

- протоколом очной ставки от 19 февраля 2020 года между несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Обвиняемый ФИО12 частично согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 дополнив, что когда подал свой телефон, то продиктовал ему свой адрес, попросил, чтобы он с родителями утром пришел и забрал телефон, а также что не может утверждать, о том, что ФИО1 был в компании, с которой у него произошел конфликт в подъезде, допускает, что ФИО1 там не было. В остальном показания потерпевшего подтвердил (т.1 л.д.174-176);

- <данные изъяты> как поверхностное повреждение, сама по себе, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.184-185).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия находит свое подтверждение, поскольку насилие применялось подсудимым с целью хищения, одновременно с выдвижением требований имущественного характера, высказыванием угроз и изъятием имущества, какого-либо конфликта с потерпевшим у подсудимого не имелось.

Суд полагает, что выдвинутая подсудимым и его защитником версия о том, что в момент изъятия имущества у ФИО1 у подсудимого отсутствовал умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого были обусловлены наличием предполагаемого ФИО12 конфликта между ним и потерпевшим, а не корыстной целью, при этом сотовый телефон был взят, чтоб потерпевший и его родители позвонили ему, а впоследствии подсудимый намеревался вернуть данный телефон владельцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Так, об умысле подсудимого на завладение имуществом ФИО1 с помощью применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО12 нанес потерпевшему удар, потребовал отдать ему телефон и наушники, после отказа потерпевшего выполнить указанные требования высказал угрозу повторного применения насилия, завладев таким образом имуществом потерпевшего, воспринявшего высказанную угрозу реально, против воли последнего. О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего указывают также последующие действия подсудимого, который после завладения имуществом скрылся с места преступления, на телефонный звонок ФИО5 не ответил, через непродолжительный период времени обратил имущество в свою пользу путем сдачи его в ломбард и получения денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых в целом были последовательны и не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным и доказанным тот факт, что, совершая хищение, ФИО12 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при этом используя насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу его применения, в качестве достижения своих преступных намерений по завладению имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отрицание подсудимым умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом, является способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и обусловлено стремлением ФИО12 избежать уголовной ответственности за него.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности ФИО12 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.30), состояние здоровья матери, нахождение ее на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, является рецидив преступлений.

Согласно требованиям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО12 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания данного состояния таковым обстоятельством.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО12 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12, с учётом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО12 наказание без учета правил рецидива преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд изменяет ФИО12 меру пресечения соответственно назначенному наказанию с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО12 под стражей в период с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «НТС Desire 828 ЕЕА» и наушники марки «Sony», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, сотовый телефон, изъятый 26.01.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выданный на ответственное хранение ФИО12, оставить в распоряжение ФИО12, договор купли-продажи от 26.01.2020 г., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 26.01.2020 г., размещенных в коридоре общежития по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева