Апелляционное постановление № 22-2483/2022 от 17 ноября 2022 г. по делу № 1-80/2022

Судья Белова И.В. Дело № 22-2483/2022

76RS0003-01-2022-000781-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 17 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Пучкова Д.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года, которым

Пучков Дмитрий Андреевич, <данные изъяты> судимый:

- 20 марта 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

11 октября 2019 года был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы.

30 апреля 2020 года снят с учета по наказанию в виде ограничения свободы в связи с изменением места жительства, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 18 суток,

осужден по двум эпизодам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев 20 суток.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2019 года; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Пучкова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пучкова Д.А. под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Пучкову Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок начала отбывания исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Перевозчикова А.В., осужденного Пучкова Д.А. в поддержание жалоб, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пучков Д.А. осужден за два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 29 июля 2022 года и 23 августа 2022 года в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Пучков Д.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. в интересах осужденного Пучкова Д.А. не соглашается с приговором, считает назначенное судом наказание излишне суровым.

Приводит положения уголовного закона ст. 61 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что «суд неправомерно не признал смягчающим наказание Пучкова Д.А. то, что у него на фактическом иждивении имеется 17-летняя дочь его жены – ФИО1, и Пучков, наряду со своей женой, ее содержит и занимается ее воспитанием». Ссылается на позицию защиты в судебном заседании о признании данного обстоятельства обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд « в нарушение действующего законодательства не указал, почему его таковым не признал».

Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым. Ссылается на обстоятельства, изложенные в приговоре суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Далее приводит суждения по ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что «непогашенная судимость является обязательным признаком вменяемых ему преступлений, без нее было бы невозможной квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ».

Приводит содержащиеся в приговоре положительные данные о личности Пучкова Д.А. (6 положительных моментов), ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, на отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, делает вывод о суровости наказания по своему размеру.

Считает, что недостаточно учтено судом наличие у Пучкова Д.А. <данные изъяты>, матери, которым требуется помощь, а также жены, которой трудно содержать себя и дочь с учетом хронических заболеваний, необходимости в дорогостоящих лекарствах.

Просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда от 23 сентября 2022 года в отношении Пучкова Д.А. изменить. Признать наличие на иждивении у Пучкова несовершеннолетней падчерицы ФИО1, <данные изъяты>, смягчающим наказание обстоятельством. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

«В случае, если суд посчитает невозможным назначение Пучкову Д.А. наказания без реального лишения свободы, снизить ему размер основного наказания за каждое из преступлений и общий его размер».

Осужденный Пучков Д.А. подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой заявил о том, что в полном объеме поддерживает доводы первоначальной апелляционной жалобы своего защитника. Дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Считает несправедливым назначение «двух идентичных наказаний за два преступления, которые имеют существенные отличия». Указывает, что суд не учел, что по первому эпизоду он ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.41). Отказ от производства дознания в сокращенной форме имел место по независящим от него причинам (т.1 л.д.59), вызванным проведением медицинского освидетельствования в ЯОНКБ, назначенным только на 6 день после возбуждения уголовного дела. Ссылается на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при производстве дознания в сокращенной форме, делает вывод о том, что суд должен был учесть изложенное обстоятельство и назначить более мягкое наказание, чем за последующее повторное преступление.

Считает, что суд ошибочно не учел в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче дознавателю вещественных доказательств (т.1 л.д.83).

Указывает о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, ограничившись наказанием в виде принудительных работ, которое предусмотрено санкцией «ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

Просит исследовать характеристику из следственного изолятора. Просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда от 23 сентября 2022 года изменить. Смягчить основное наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы (в виде принудительных работ). Исследовать в судебном заседании прилагаемую характеристику из следственного изолятора, а также «повторно исследовать в ходе судебного следствия указанные материалы уголовного дела (т.1 л.д.41, 59, 83)».

Заместитель прокурора Гаврилов-Ямского района Денисов В.С. – государственный обвинитель по делу подал возражения на апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Н.И., осужденного Пучкова Д.А., считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Осужденный Пучков Д.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что Пучков Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пучков Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пучкова Д.А. по каждому из эпизодов правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб иных предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание Пучкова Д.А., по делу не установлено.

Осужденный Пучков Д.А. отцом ФИО1 не является, потому указание в жалобе адвоката на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, ссылку на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, участие Пучкова Д.А. в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги, наряду с другими обстоятельствами, данными о личности осужденного, нашло отражение в приговоре, учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре нашли отражение и с достаточной полнотой учтены при назначении наказания и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе. Суд учел, что Пучков Д.А. «помогает в осуществлении ухода за <данные изъяты>, оказывает материальную помощь ему и своей матери», учел «состояние здоровья его близких родственников – матери, имеющей ряд заболеваний, брата, являющегося <данные изъяты>, и супруги», другие обстоятельства и данные о личности осужденного, приведенные в приговоре при назначении наказания.

Выводы суда о виде наказания, назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными. При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке).

Вопреки доводам жалоб назначенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и приговоров (ст. 70 УК РФ) не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, назначения наказания без реального лишения свободы, как об этом указывается в жалобе адвоката, не имеется. Назначенное судом наказание, как указано выше, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Является несостоятельной ссылка адвоката на ч. 1 ст. 58 УК РФ и приведенные в обоснование доводы.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденного не содержит оснований для изменения приговора.

Как указано выше, дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены. Оснований для исследования письменных материалов дела, как об этом указывается в жалобе осужденного, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с учетом ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, позволяет сделать следующие выводы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 августа 2022 года дознавателем вынесено постановление об отмене производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке. Мотивы такого решения изложены в постановлении.

Содержащаяся в жалобе ссылка на ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме правового значения не имеет. При этом следует отметить, что по своему размеру назначенное судом основное наказание – 1 год лишения свободы значительно ниже, чем наказание, которое могло быть назначено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как указано выше, с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд оставил без внимания и оценки, не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы об активном способствовании расследованию преступления, что выразилось в выдаче дознавателю вещественных доказательств, нельзя признать обоснованными.

Материалы дела, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился осужденный, свидетельствуют о том, что преступления совершены при очевидных обстоятельствах.

В связи с тем, что после совершения преступления ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника <данные изъяты> продолжали находиться у Пучкова Д.А., дознавателем было вынесено постановление о производстве выемки от 18 августа 2022 года.

Указанные предметы были выданы осужденным, что следует из протокола выемки от 18 августа 2022 года, вещественными доказательствами они не признавались.

Как обоснованно отмечается в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, указанные вещи изымались дознавателем у осужденного для их последующего возвращения правообладателю – <данные изъяты>. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, они были выданы собственнику транспортного средства – представителю <данные изъяты> ФИО2.

Приобщенная к жалобе характеристика на осужденного из следственного изолятора основанием для смягчения наказания не является.

Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, с достаточной полнотой были учтены судом при назначении наказания. Назначенное судом наказание, связанное с изоляцией от общества, является обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона, выводы суда в приговоре мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения, в том числе положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре также мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года в отношении Пучкова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Пучкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.