Приговор № 1-142/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000480-50

Дело № 1-142/2021 (12101320018000134)

Поступило в суд: «21» апреля 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «16» июня 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто <.....>; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продолжает отбывать до <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он осуждён к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл <.....>, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<.....> около 07 час. 35 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA – №........, регистрационный номер №........ и около 07 час. 50 мин. <.....> вблизи <.....>, расположенного по <.....><.....>. <.....> - <.....> остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЭ-01М » заводской номер №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 0,720 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 46-51), в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, признаёт полностью, водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но навыками вождения транспортными средствами владеет. В <.....> он осуждён Промышленновским районным судом по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обязательные работы он отбыл, но по дополнительной мере наказания он состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции до <.....> года. В <.....> года он по договору купли-продажи приобрёл автомобиль LADA-№........, регистрационный знак №........, но на учет на свое имя не поставил, так как намерен продать. <.....> он днём в гараже по <.....>, <.....>, употреблял спиртное – пил пиво до 03 час. <.....>, затем ещё пошел в кафе «Ешь-пей», расположенное по <.....>, <.....>. <.....>, где также употреблял спиртное. <.....> около 07 час. 30 мин. он решил поехать к своей бывшей гражданской супруге, с которой у них совместный ребенок, чтобы посидеть с ребенком, так как той нужно было на работу. Он пришёл к гаражу, расположенному по <.....>, <.....>, где у него остался автомобиль, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, так как у него был запах алкоголя и приподнятое настроение, однако думал, что его никто не остановит и не будет установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как было утреннее время суток. Он <.....> около 07 час. 35 мин. подошёл к своему автомобилю LADA-№........ регистрационный знак №........, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, поехал в сторону <.....><.....>, через <.....> и когда <.....> около 07 час. 50 мин. ехал по <.....><.....>, вблизи здания Райэлектросети увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль ГИБДД. Когда патрульный автомобиль приблизился к нему, то включились проблесковые маячки, он понял, что это сигнал об остановке именно ему, так как кроме него никаких других автомобилем в тот момент на проезжей части не было. Он около 07 час. 50 мин. <.....> припарковался справа на обочине по <.....><.....>, почти напротив поворота к зданию Райсети. К нему подошёл сотрудник, который представился как инспектор Свидетель №4, попросил предъявить документы. Он с Свидетель №4 не знаком. Он предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было. Сотрудник ГИБДД – Свидетель №4 попросил пройти в патрульный автомобиль. Он прошёл в патрульный автомобиль, где Свидетель №4 ему разъяснено, что в салоне ведётся видеофиксация. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, его сотрудник ГИБДД Свидетель №4 спрашивал, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил пиво. После этого сотрудником ГИБДД Свидетель №4 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ему предъявлен прибор для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, который имел целостность клейм государственного поверителя, имелось свидетельства о поверке. После его выдоха в указанный прибор вышел чек с показателем – 0,720 мг/л. Ему известно, что допустимое значение - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. На чеке он поставил свою подпись, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал, что с результатами освидетельствования согласен, так как понимал, что находится в состоянии опьянения, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП на него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в графе для объяснения он ничего писать не стал, а только поставил свою подпись. Все составленные протоколы предъявлены для ознакомления ему, после ознакомления с протоколами и при отсутствии замечаний и дополнений в протоколах он расписался. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль №........, регистрационный знак №........, которым он управлял, осмотрен и помещён на специализированную стоянку. <.....>, садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, он осознавал, что совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее, в <.....>, он уже осуждён по ст. 264.1 УК РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе:

- рапортом от <.....> инспектора Свидетель №4 о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом от <.....> осмотра с участием ФИО2 места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу - участка местности, расположенного вблизи <.....>, <.....><.....> – <.....>, где <.....> в 07 час. 50 мин. ФИО2 задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «LADA-№........», регистрационный знак №........ и указанного автомобиля (л.д. 4-7);

- списком нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 15-17);

- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке осмотрены: автомобиль «LADA-№........», регистрационный знак №........, свидетельство о регистрации №........ №........, договор купли-продажи на указанный автомобиль, которые затем постановлением дознавателя от <.....> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего постановлением дознавателя от <.....> возвращены владельцу – ФИО2 (л.д. 32-41,52);

- протоколами от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №4 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 от <.....>, состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора АКПЭ -01М-01 «Мета» №........, копии свидетельства о поверке №........ на прибор АКПЭ-01 «Мета» №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, DVD-R диска с записью с видеорегистратора от <.....>, а также самим указанным административным материалом, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя и находится в материалах дела (л.д. 65-83);

- показаниями свидетелей К.А.С. , Ч.Р.А. , Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.С. , он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, регистрирует административные материалы, подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....> в дежурной части ОМВД России по <.....> зарегистрирован рапорт инспектора группы ДПС ОДС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №4, в соответствии с которым водитель ФИО2, <.....>., <.....> в 07 час. 50 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «№........», регистрационный знак №........, на <.....>, <.....>. <.....>-<.....>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Р.А. , у него есть знакомый ФИО2, проживающий по <.....>, <.....>, с которым он знаком с детства. <.....> они с ФИО2 вечером в помещении его гаража, расположенного по адресу: <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, употребляли спиртное, пили пиво. В это время автомобиль Лада №........ в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО2, находился возле усадьбы указанного дома. Во время распития спиртного он сказал ФИО2, чтобы тот не ездил на автомобиле, ФИО2 с ним согласился, при нём закрыл автомобиль и около 03 час. <.....> они с ФИО2 разошлись, при этом он на такси уехал домой, а куда ФИО2 пошёл пешком он не знает, ему ФИО2 говорил, что пойдет домой. После этого <.....> утром около 09 час. ему позвонил ФИО2, со слов которого он узнал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции, что ФИО2 задержан где-то возле здания райсети. Также ФИО2 ему пояснил, что автомобиль забрали на специальную стоянку. Ему известно, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, а также осенью 2020 отбывал обязательные работы по приговору суда по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 они работают инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, <.....> они осуществляли дежурство на служебном автомобиле, надзор за дорожным движением, проезжали по <.....><.....>, увидели автомобиль LADA №........, белого цвета, остановили указанный автомобиль, водителем оказался ФИО2, не имеющий права на управление транспортными средствами, неприязненных отношений с которым нет, ФИО2 имел запах алкоголя, пояснил, что пил пиво. ФИО2 предложено пройти в патрульном автомобиле, где велась запись камерами видеорегистратора и согласно ст.25.7 КРФоАП оформление административного материала возможно без участия понятых, пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора, произвёл выдох в прибор, который выдал чек, согласно которому у ФИО2 зафиксирована концентрация этилового спирта 0,720 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ, 0,16 мг/л. На чеке ФИО2 расписался. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 расписался, затем на ФИО2 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а поскольку также установлено, что ранее ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то в действиях ФИО2 имелись признаки ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления вызвана СОГ, следователем автомобиль рамках осмотра места происшествия осмотрен.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям ФИО2, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом аналогичны по содержанию описываемых событий, согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимого и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, свидетели личной неприязни к подсудимому не имели, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминированного подсудимому, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и подтверждают наличие события и состава вышеописанного преступления инкриминированного подсудимому.

Нарушений при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями специального прибора, зафиксировавшего превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе у подсудимого на момент его освидетельствования.

Наличие неснятой и непогашенной судимости у подсудимого по приговору от <.....> по ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления также подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, его участии в осмотре места происшествия и транспортного средства - автомобиля;

- <.....>

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый в целом <.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, не <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначение иного, менее строгого наказания суд находит нецелесообразным, недостаточным, а размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, <.....>, <.....>, <.....><.....>, суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, а также учитывая, что особый порядок рассмотрения дела, о котором ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основания, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершённое <.....>), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную этим органом дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца, ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA-№........ регистрационный знак №........, свидетельство о регистрации №........ №........ и договор купли-продажи на указанный автомобиль, хранившиеся у ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....> с DVD диском с записью видеорегистратора от <.....>, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева