Приговор № 1-142/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело 1-142/2021 (УД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 8 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Келя Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неизгладимого обезображивания лица ФИО6 №1 и желая их наступления, взял в руку хозяйственный нож, который используя в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 №1 не менее двух ударов по <...>, тем самым причинив ей: <...>) по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Рубцы <...> являются неизгладимыми, в связи с чем повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, <...>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть знакомые ФИО6 №1 и ФИО17, которые проживают по соседству. Отношения с ними у него хорошие, дружеские, конфликтов ранее не было. <дата> он находился дома, его пригласили ФИО16 в гости, он согласился, время на тот момент было около 17.00 часов, с собой он взял одну бутылку водки. Когда он пришел, у них в гостях была его сестра ФИО18, которая посидела около 30 минут и ушла домой. Когда спиртное у них закончилось, ФИО16 ФИО19 ушел в магазин за пивом. Они со ФИО4 оставались вдвоем, ФИО4 сказала, что пойдет в дом, приляжет, он остался один на веранде. Ему захотелось вступить в интимную связь со ФИО4, он зашел в дом, стал звать ФИО4, он стоял на кухне, та подошла к нему. Он предложил ФИО4 вступить с ним в интимную связь, та отказалась, стала выгонять его из дома. Он разозлился на нее, на столе он увидел нож. Нож был кухонный, с деревянной рукоятью. Так как ФИО4 ему отказала в интимной близости, он на <...> левой щеке, ФИО4 стала просить не трогать ее, тогда он нанес удар ножом по <...> ФИО4. У ФИО4 пошла кровь, та стала закрывать лицо руками, громко кричала, что ей больно, ФИО4 оттолкнула его в сторону и выскочила на улицу. На его руках, ноже и одежде была кровь ФИО4, он подошел к раковине, и стал мыть руки, свою одежду и нож. В какой- то момент заскочил <...> ФИО4 - ФИО16 <...>, стал спрашивать, что произошло, но он ему ни чего ответить не успел, так как к ним в дом зашла его <...> ФИО9, и стала выводить его из дома ФИО16. Он помнит, что на тот момент у него в руках был нож, которым он нанес удары по лицу ФИО6 №1, проходя по крытому двору в доме у ФИО16, он незаметно выбросил нож между крыльцом и стенкой, на тот момент он уже вымыл кровь с ножа. После этого <...> ФИО9 отвела его домой. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не знает, также приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел для дачи показаний. Насколько ему известно лечение ФИО6 №1 проходила в <адрес>, поэтому он к ней в больницу не ездил, не навещал ее. Сам он избегал встреч с семьей ФИО16, так как чувствовал вину перед ними. <дата> ФИО4 сама пришла в дом к <...>, сказала, что хочет с ним поговорить о случившемся, он был не против, и со ФИО4 пошел к ней в дом. ФИО4 сказала, что больше употреблять спиртное с ним не будет, стала спрашивать, что произошло в тот день, почему он ударил ее ножом по лицу, но он ей ничего говорить не стал, так как рядом находился <...>, и он боялся об этом говорить при нем. Он видел, что на лице ФИО4 есть шрамы, на левой и правой щеке, также было много тонального крема, он понял, что этим она пытается спрятать свои шрамы. Он нанес два удара ножом по лицу ФИО4, так как та отказала ему в <...>, он на нее разозлился. В момент нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то он бы все равно совершил данное преступление, так как он разозлился на ФИО6 №1 в том, что та отказала ему в <...> (л.д. 60-63, 106-109).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств в виде показаний потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 22.06.2020 около 13.10 часов она пришла домой, она с супругом ФИО20 стали пить пиво, в это время она решила пригласить соседку ФИО21, когда пришла ФИО22, они сидели, выпивали пиво втроем на веранде. Через некоторое время в гости зашел <...> ФИО1, тот принес с собой одну бутылку водки, они стали употреблять спиртное вчетвером. ФИО3 посидела с ними около 30 минут, после ушла домой. Супруг ФИО5 сказал, что сходит в магазин за спиртным, она знала, что он пошел в магазин «<...>». Она в это время решила пойти полежать, зашла в дом, ФИО2 остался сидеть на веранде. В какой то момент она услышала, что входная дверь открылась, она встала посмотреть, кто зашел в дом и на пороге увидела ФИО15, она стала подходить к нему, ФИО15 что-то ей говорил, но так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она точно не помнит, что он ей говорил. Подойдя к Чернявскому, она у него в руке нож не заметила, когда она оказалась на расстоянии меньше метра от Чернявского, тот нанес ей один удар ножом по <...>, она стала просить, чтобы тот ее не трогал, но ФИО2 ее не слушал, и тут же ФИО2 нанес второй удар ножом по <...>. У нее потекла кровь, она чувствовала сильную физическую боль, испугалась. Она оттолкнула его в сторону, и ей удалось выбежать на улицу, она побежала к соседям в <адрес>, стала стучать в двери, ей открыла ФИО23, она стала просить вызвать скорую помощь, у нее сильно текла кровь, она зажимала лицо руками, чтобы меньше текла кровь. С дома вышла ФИО24, та стала звонить в скорую помощь, через 5 минут приехала скорая помощь, сотрудникам скорой помощи она сообщила, что ее порезал <...> Сотрудники скорой помощи увезли ее в травмпункт, где ей обработали раны, одну рану ей зашили, наложили швы, после этого ее отпустили домой. На утро следующего дня ей стало хуже, у нее <...> лицо, ее дочь ФИО25 повезла ее в городскую больницу <адрес>, откуда ее направили в <...><адрес>, где ей снова обработали раны, и снова наложили швы, в итоге в <адрес> она проходила лечение 1 неделю. При осмотре в городской больнице, она сказала, что ее били по лицу, по голове, затем нанесли удары ножом. На самом деле ее никто по лицу, голове не бил. Почему так сказала, пояснить не может. Нож, которым ФИО2 нанес ей удары, был с деревянной ручкой коричневого цвета, конец которой имел закругленную фору, на рукояти были две металлические заклепки стального цвета, длина рукояти около 14 см, лезвие ножа было заостренной формы, на режущей части следы от заточки длиной примерно 15см. После случившегося на ее лице остались сильно заметные рубцы на всю жизнь, которые если их не замазывать тональным кремом будут «приносить» ее внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, как для нее самой, так и для окружающих, поэтому она считает, что эти рубцы придают ее внешности устрашающий вид. После случившего ФИО2 сам к ней не подходил, ей было интересно, почему ФИО2 нанес ей телесные повреждения, она сама <дата> подошла к ФИО26, чтобы спросить почему ФИО2 нанес ей удары ножом по лицу, тогда ФИО27 позвала ФИО2 и они пошли к ним домой, где она стала спрашивать у ФИО2 за что он так сделал, на что ФИО2 пояснить ей ничего не мог. (л.д. 76-77).

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном обьеме.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после работы примерно после трех часов она приехала к <...>, уехала в часов 8 вечера. В 10 часов вечера ей позвонил <...> сообщил, что <...> порезал <...>. Она приехала к <...>, ФИО6 №1 скорая помощь увезла в травмпункт для оказания медицинской помощи. На следующий день ФИО6 №1 госпитализировали в больницу <адрес>, затем в <адрес>, в связи с осложнениями после полученной травмы. Лечение в стационарах заняло 1 неделю. После проведенного лечения у ФИО6 №1 остался след на лице, который ФИО6 №1 доставлял неудобства: первое время ФИО6 №1 не выходила на улицу, постоянно плакала, маску снимала, так как было видно сильно след на лице, перестала фотографироваться. В настоящее время продолжают лечение, покупают крема, чтобы раны затягивались лучше и шрамов было не видно. ФИО6 №1 первое время говорила, что ФИО2 <...> ФИО6 №1 <...>.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он, супруга ФИО6 №1, <...> ФИО2 сидели, выпивали пиво. Он пошел в магазин, супруга осталась дома с соседом, сидели на веранде. Он взял пиво, встретил <...>, стояли разговаривали, проехала скорая помощь, потом <...> едет и говорит, что т.ФИО28 вся в крови, скорая приехала. Он побежал домой, жена ФИО6 №1 уже была в машине скорой помощи. Он домой заскочил, подсудимый ФИО2 около раковины мечется. Позже подьехали сотрудники полиции. ФИО6 №1 в дальнейшем проходила стационарное лечение в больницах <адрес> и <адрес>. После произошедшего ФИО6 №1 первые два месяца не выходила из дома, боялась без него вообще выходить. Выходила или с <...>, или с ним. Кроме того, ФИО6 №1 постоянно носила маску на лице, стеснялась, что лицо изуродовано, накладывает крем, маскирует раны, первое время у ФИО6 №1 было чувство озлобленности. Ранее конфликтных ситуаций с ФИО2 не возникало. По поводу произошедшего ФИО2 пояснил ему, что ничего не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ей <...>. <дата> ФИО11 пригласил её к себе в гости, сидели распивали спиртное она, ФИО6 №1, ФИО11 и его ФИО29. Пришел ФИО2, которого позвал ФИО11, ФИО2 был уже в состоянии опьянения, с собой принес спиртное. Между ФИО2 и ФИО6 №1 возник словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах. ФИО11 пошел в магазин докупить спиртное, ФИО30 вскоре ушел, вслед за ним минут через десять ушла она, ФИО6 №1 сказала, что пойдет спать, ФИО2 оставался в гостях у ФИО16, сидел на веранде, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она только зашла домой и спустя непродолжительное время услышала крик ФИО6 №1 «убивают», «что они творят, эти малолетки». На улице уже потемнело, было плохо видно. ФИО6 №1 стояла, держалась так, что она подумала, ФИО6 №1 шею перерезали, потому что там кровь бежала прямо по пальцам. На её вопрос ФИО6 №1 кто порезал, ФИО6 №1 объяснить не смогла. Вызвали скорую, они приехали, и пришел ФИО11 из магазина. Спрашивает «что случилось?», она ему рассказала, что произошло, а что там случилось, она не знает. Сказала ФИО12, что ФИО2 в доме у ФИО16, ФИО11 пошел домой, она слышала только сильный грохот, подумала, что дерутся. Сказала <...>, <...> ФИО2 тащила почти на себе, ФИО2 был в сильной степени опьянения. Приехали сотрудники полиции, она дала пояснения. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 сказал ей, что ничего не помнит. ФИО16 приходили к ФИО2 с целью помириться. На лице ФИО6 №1 видела дефекты.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится <...>. <дата> она была в огороде, топили баню. Несколько раз прибегал сосед ФИО11 звал <...> ФИО13 к себе в гости познакомить с другом. ФИО13 сидела в гостях у ФИО16 недолго, ФИО2 тоже сидел с ними выпивал, накануне помогал ФИО6 №1 днем топить баню. Когда ФИО13 пришла домой, она ей сказала, что надо было ФИО2 забрать с собой. Сели она и ФИО13 пить чай, услышали стучит ФИО6 №1 в дверь, просит вызвать скорую помощь, сказала, что порезали, из ран шла кровь. Время было примерно 10-11 часов вечера. Она ФИО13 сказала, ФИО6 №1 домой не пускать, чтобы ребенок не напугался, если что на улице есть ведра, бочки с водой, обмыть кровь, ФИО13 давала ФИО6 №1 тряпки, салфетки, у ФИО6 №1 было порезано лицо. Она спрашивала у ФИО13, кто мог порезать ФИО6 №1, ФИО13 ей сказала, что со слов ФИО6 №1, ее порезали малолетки, не <...>, а какие-то малолетки, сказала также идти забрать ФИО2, так как приехал ФИО11, чтобы не было драки. Она побежала в дом к ФИО16, увидела, что ФИО11 ходит по кухне, на полу лужа воды, ФИО2 стоит, глаза закатил, весь мокрый. Спросила что случилось, ФИО11 ответил, не знает, только пришел. ФИО2 ничего сказать не может. Все были пьяные, никто ничего не помнит. После случившегося, когда ФИО6 №1 выписалась из больницы, она у ФИО6 №1 спрашивала, что там случилось, ФИО6 №1 ответила, «Теть ФИО31, только не ФИО32». ФИО6 №1 сразу и когда полиция приехала, говорила, что это не <...>. Внешний вид у ФИО6 №1 по её мнению не изменился. Сейчас ФИО6 №1 стала замкнутая, ни с кем не общается. <...> характеризует положительно, считает, что он оговорил себя.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что она работает врачом - судебным медицинским экспертом <...><адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, она давала судебное медицинское заключение в отношении потерпевшей ФИО6 №1 по поводу рубцов на лице и проводила экспертизу с присутствием потерпевшей. Вопрос об неизгладимости рубцов ставился в постановлении о назначении экспертизы, и на него она дала вывод, что рубцы в области лица справа и слева с учетом их морфологических характеристик являются неизгладимыми. Неизгладимыми в судебно-медицинской экспертизе являются такие повреждения или деформации, которые не проходят самостоятельно с течением времени, а требуют применения именно хирургического вмешательства.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО6 №1, <...>.р. были причинены: <...> (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. <...> являются неизгладимыми, в связи с чем повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку рубцы в области лица справа и слева хорошо заметны для окружающих, придают внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий и устрашающий вид. (л.д. 39-40)

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные ножи не являются холодным оружием. Представленные два нож являются ножами хозяйственными и изготовлены промышленным способом (л.д. 48-50);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. Дом деревянный, состоит их трех комнат. С девой стороны расположена спальня, за дверью при входе в дом расположена кухня. Прямо расположен зал, справа в зале комната. На кухне с правой стороны расположен кухонный стол. На кухне на полу вода, на столе посуда в воде (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. Указанный дом огорожен металлическим забором. К дому имеется деревянная пристройка в виде двора. При входе во двор расположена деревянная дверь. При входе во двор с правой стороны расположен вход в дом, где небольшое деревянное крыльцо с деревянными перилами. За перилами с левой стороны обнаружен металлический нож с деревянной ручкой, на которой расположены две заклепки. На лезвии ножа имеются потертости и пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия указанный нож изъят, упакован и опечатан. Общий порядок в крытом дворе не нарушен (л.д. 18-19);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 подтвердил факт нанесения двух ударов <...> по <...> ФИО6 №1, продемонстрировал свои действия при совершении преступления (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому 1) объектом осмотра является нож, упакованный в бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии бумажного конверта, из него извлечен нож. Установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа - 280мм., длина клинка - 145мм., ширина клинка у рукояти - 25мм., длина рукояти - 135 мм., толщина рукояти - 29мм. Клинок ножа изготовлен из металла, на левой и правой голомени обнаружено вещество бело-бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета, которые крепятся при помощи двух металлических заклепок (л.д. 70);

-протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу потерпевшая ФИО6 №1 добровольно выдала фотографии с ее изображением (л.д.79);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрено: 1) объектом осмотра являются фотографии ФИО6 №1, выполненные на листе формата А4. Фотографии на 6 листах, цветные. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что на данных фотографиях изображена она. Первая фотография выполнена до нанесения ей телесных повреждений. Вторая фотография выполнена на следующий день после нанесения ей телесных повреждений, т.е. <дата>. Третья фотография выполнена через неделю после нанесения ей телесных повреждений. Четвертая, пятая и шестая фотографии выполнены в январе 2021, на последних фотографиях сильно заметны рубцы от порезов. Данные повреждения <дата> ей нанес ФИО2 кухонным ножом (л.д. 81);

-протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО6 №1 опознала нож, изъятый при осмотре места происшествия от <дата> по адресу <адрес>, при этом показав, что именно этим ножом ФИО2 нанес ей телесные повреждения <дата>, находясь у нее дома (л.д. 91-92);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д. 102).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в части того, что ФИО2 оговорил себя, и что он не наносил ФИО6 №1 удары, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, письменными материалами. Суд расценивает данные показания как желание ФИО9, являющейся <...>, смягчить для ФИО9 уголовную ответственность за содеянное.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключение экспертов сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая квалификацию действий ФИО2, суд считает, что квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что согласно заключению эксперта № от <дата> в совокупности с показаниями эксперта, в судебном заседании, повреждения в области лица ФИО6 №1 справа и слева с учетом морфологических характеристик рубцов, являются неизгладимыми.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд приходит к выводу о наличии обезображивания лица ФИО6 №1, поскольку из показаний ФИО6 №1, свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что образовавшиеся на лице шрамы причиняют потерпешей беспокойство, так как она периодически носит маску, стесняется своего вида, маскирует раны, накладывает крем, так как в противном случае это будет негативным образом отражаться на эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшей. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства в совокупности с исследованными выше доказательствами, свидетельствует о наличии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей с появлением шрамов. Фотоснимок лица ФИО6 №1, медицинские документы в совокупности с заключениями экспертов свидетельствуют о том, что неизгладимые изменения в виде обширных рубцов, произошедшие во внешнем облике в сопоставлении с прежним видом ФИО6 №1, не соответствуют общепринятым представлениям о человеческом лице и являются обезображивающими лицо потерпевшей.

Характер, локализация телесных повреждений, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поведение потерпевшей и подсудимого перед преступлением, после его совершения, их взаимоотношения подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он кухонным ножом нанес не менее двух ударов по левой и правой щеке потерпевшей, которая не представляла для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены ФИО2, а не другим лицом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность <...>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО2 на л.д. 22, данных до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления с учетом мнения потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: