Решение № 12-664/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-664/2020

Дело № 12-664/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал до настоящее времени. О наличии штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения от пристава постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку в ходе планового осмотра автомобиля <данные изъяты> техническими специалистами ООО «ФРАНС МОТОРС» было установлено нарушение связи электронного блока управления двигателем с компьютером системы АВS (антиблокировочной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость) по сети CAN. Данный дефект вызывает нарушение в работе систем управлением двигателем, АКПП (автоматической коробки перемены передач), АВS (антиблокировочной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость), панели приборов, и как следствие, некорректное отображение данных на панели приборов, в том числе скорости автомобиля, получаемой от датчиков вращения колес модулями АВS и ESP, на панели приборов относительно фактической. Собственником транспортного средства заявитель стал ДД.ММ.ГГГГ, нарушение скоростного режима (согласно вынесенным в отношении заявителя постановлениям) совершалось с зимы 2019 года, следовательно, до данного периода, когда отсутствовали дефекты в транспортном средстве в части отображения скорости на приборной панели, заявителем не совершались правонарушения в виде превышения скорости. Учитывая изложенную в заключении ООО «ФРАНС МОТОРС» ситуацию, можно сделать вывод, что влажность и пониженная температура привели к дефектам, повлекшим негативное последствие для заявителя не только в виде ремонта транспортного средства, но и появление штрафов.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, отменить постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить либо назначить наказание ниже нижнего предела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленные в его адрес места жительства, указанном в жалобе, судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, судья, полагая ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в обоснование своей невиновности указывает на тот факт, что в ходе планового осмотра автомобиля <данные изъяты> техническими специалистами ООО «ФРАНС МОТОРС» было установлено нарушение связи электронного блока управления двигателем с компьютером системы АВS (антиблокировочной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость) по сети CAN. Данный дефект вызывает нарушение в работе систем управлением двигателем, АКПП (автоматической коробки перемены передач), АВS (антиблокировочной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость), панели приборов, и как следствие, некорректное отображение данных на панели приборов, в том числе скорости автомобиля, получаемой от датчиков вращения колес модулями АВS и ESP, на панели приборов относительно фактической. Собственником транспортного средства заявитель стал ДД.ММ.ГГГГ, нарушение скоростного режима (согласно вынесенным в отношении заявителя постановлениям) совершалось с зимы 2019 года, следовательно, до данного периода, когда отсутствовали дефекты в транспортном средстве в части отображения скорости на приборной панели, заявителем не совершались правонарушения в виде превышения скорости. Учитывая изложенную в заключении ООО «ФРАНС МОТОРС» ситуацию, можно сделать вывод, что влажность и пониженная температура привели к дефектам, повлекшим негативное последствие для заявителя не только в виде ремонта транспортного средства, но и появление штрафов.

Суд не соглашается с позицией ФИО1, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Таким образом, ФИО1 обязан следить за исправностью принадлежащего ему транспортного средства, вывод о том, что «влажность и пониженная температура привели к дефектам, повлекшим негативное последствие для заявителя не только в виде ремонта транспортного средства, но и появление штрафов», не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кукленко С.В.