Решение № 12-664/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-664/2020

Мировой судья Мовсесян Р.А. № 12-664/2020

61RS0022-01-2020-008087-80


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 14.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 14.09.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие нанесение ею телесных повреждений.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте ее проведения извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что <дата>. в 19.00 часов в <адрес>, ФИО1 входе возникшего конфликта нанесла более двух ударов рукой в область головы, корпуса тела, левому предплечью, по ноге ниже колена ФИО2, в результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения - ссадины в области лица, в проекции передней поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинила ей физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ Ростовской области» ФИО4 от <дата>. № причиненные ФИО2 телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от <дата>., копией заявления ФИО2, зарегистрированного в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу, копией выписки из амбулаторной карты № от <дата>., копией рапорта ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от <дата>., копией заключения эксперта № от <дата>., согласно которому на основании данных судебно- медицинской экспертизы потерпевшей на <дата>. у ФИО2 выявлены повреждения - ссадины в области лица, в проекции передней поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не расцениваются как причинившие вред здоровью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносила побои ФИО2, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Основания для ее освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 14.09.2020г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 14.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина