Приговор № 1-213/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-213/2018

<данные изъяты>

дело № 1-213/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей И. ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Дианова А.С., Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество И. , причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершили в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года около 10:00 супруги ФИО4 и ФИО4 по месту своего жительства по <адрес> совместно с И. распивали спиртные напитки.

Около 15:30 у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, которой было достоверно известно о том, что в комнате по месту жительства И. в <адрес>, имеется телевизор жидкокристаллический «LG», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

С целью реализации своего преступного намерения, ФИО4 предложила Килину совершить с ней в группе тайное хищение имущества И. с незаконным проникновением в жилище, на что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился, тем самым вступил с ФИО4 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 15 мая 2018 года около 15:40 ФИО4, находясь в своей квартире и воспользовавшись тем, что И. спит в состоянии опьянения и не контролирует их преступные действия, осмотрела карманы куртки последней и обнаружила ключ от входной двери ее комнаты, который с целью незаконного проникновения в жилище, забрала себе.

Затем около 16:00 ФИО4 и ФИО4, достоверно зная, что по месту жительства И. никого нет, подошли к ее комнате <адрес>. Далее ФИО4, убедившись, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, похищенным ключом открыла дверь комнаты И. , после чего ФИО4 и ФИО4, осознавая, что доступ в комнату без разрешения И. им запрещен, прошли в помещение комнаты, то есть незаконно проникли в жилище.

В комнате ФИО4 и ФИО4 обнаружили висящий на стене телевизор жидкокристаллический «LG 32 LS 560 Т», стоимостью 14 000 руб., после чего ФИО4 снял данный телевизор с кронштейна и вместе с ФИО4 с указанным телевизором они вышли из комнаты и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб в размере 14 000 руб.

Подсудимые ФИО4 и ФИО4 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка их действий каждому понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайства заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитниками подсудимые свои ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая против рассмотрения дела в отношении ФИО4 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 и ФИО4 – каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

К-ны совершили тяжкое преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновных, суд установил, что ФИО4 женат, несовершеннолетних детей не имеет, со слов – неофициально трудоустроен на предприятии, занимающемся переработкой полиэтилена, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался; ФИО4 – замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен, подсудимые принесли ей в судебном заседании свои извинения, которые она приняла, и вопрос о наказании подсудимых оставила на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как ФИО4, так и ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Явки с повинной ФИО4 и ФИО4 (л.д. 47-48, 75-76), данные ими до возбуждения уголовного дела, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым.

Как ФИО4, так и ФИО4 имеют склонность к употреблению алкоголя, со слов ФИО4 – до совершения преступления они злоупотребляли спиртными напитками, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения способствовало совершению преступления, что подтвердили в суде оба подсудимых.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как ФИО4, так и ФИО4.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения каждого из подсудимых к содеянному, их материального положения, суд полагает, что исправление каждого из подсудимых и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении им соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд назначает каждому подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого К-ны должны своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 указанной статьи суд не находит, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства у каждого из подсудимых.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

Избранная подсудимым мера пресечения изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая обратилась с исковым заявлением (л.д. 107), в котором просит взыскать с подсудимых в возмещение причиненного материального ущерба 14 000 руб., требования которого поддержала.

Подсудимые с исковыми требованиями согласились.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденную дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, копию скупочного билета – хранить при деле.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу И. в возмещение материального ущерба 14 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова