Апелляционное определение № 33-25053/2025 от 9 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД 78RS0№...-51

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Эталон ЛенСпецСМУ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 801 734 руб. 1 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что что между сторонами заключен договор №...И-ОХ-7.1 участия в долевом строительстве от <дата>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № №... (строительный номер по проекту) по строительному адресу: <адрес> Истец по договору оплатил стоимость квартиры в размере 6 681 117 руб. 49 коп. Истец ответчиком был приглашен на приемку квартиры <дата>. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки. Срок устранения недостатков был установлен в 45 календарных дней, то есть до <дата>. Недостатки были устранены застройщиком <дата>. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> составляет 801 734 руб. 1 коп. Истец <дата> направил ответчику претензию. <дата> истцом получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, заявленные требования <...> удовлетворены частично.

С АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу <...> взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 29 396 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 569 руб. 8 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 221 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе АО «Эталон ЛенСпецСМУ» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между <...> и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заключен договор №...И-ОХ-7.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.

<дата> в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены недостатки, которые отражены в заявлении по результатам осмотра квартиры от <дата>.

Сторонами согласован срок устранения выявленных в квартире недостатков – 45 дней.

Как следует из материалов дела, недостатки устранены <дата>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу <...> неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 29 396 руб. 92 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 того же Федерального закона.

При этом ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 той же статьи (на которую имеется ссылка и в ч.5 ст.8) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу ч.3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного Федерального закона.

При этом приведенные выше нормативные положения, во взаимосвязи с ч.2 ст.6 того же Федерального закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывают на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона (в редакции на момент спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в случае принятия объекта долевого строительства с недостатком у участника долевого строительства сохраняется право требовать его устранения, а также привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки при нарушении сроков устранения недостатков.

Вместе с тем в случае обнаружения недостатков при приемке объекта, если необходимость их устранения приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, это может создавать основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, однако характер недостатков и размер расходов на их устранение в случае принятия объекта с недостатками, т.е. фактический объем последствий нарушения обязательств ответчика, может учитываться судом в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Приведенные нормативные положения указывают на то, что связанные с устранением недостатков отношения, урегулированные ч. 8 ст. 7 Закона и предполагающие, в том числе, ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков, возникают после приемки объекта долевого строительства, в то время как до этого, если выявление недостатков влечет отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик может нести только ответственность за просрочку передачи объекта, если такая просрочка возникает.

Иной подход приводил бы к возложению на застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение, связанное с выявлением недостатков объекта долевого строительства, в виде неустоек, как за просрочку передачи объекта, так и за совпадающую по времени просрочку устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, необходимых участнику долевого строительства.

Более того, такой подход означал бы, что даже в случае, если срок передачи объекта еще не истек, но при его осмотре (при готовности застройщика к досрочной передаче) выявлены недостатки, вследствие которых участник долевого строительства отказался от подписания передаточного акта, это все равно не исключало бы ответственность застройщика за просрочку устранения недостатков, что явно не соответствует существу правового регулирования отношений, связанных с передачей объекта, и положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года N 88-26550/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года по делу N 88-17060/2025).

Из п. 1.3 договора №...И-ОХ-7.1 от <дата> следует, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2021 года (ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно п. 5.1. договора от <дата>, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 9 месяцев. Течение настоящего срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком обязательств, установленных пп. 2.5.1, 2.5.2, 2.6 договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, в связи с чем, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее <дата>.

<дата> составлен акт по результатам осмотра квартиры, выявлены недостатки, срок устранения которых определен сторонами 45 дней.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи. Каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры дольщик не имеет. Дольщик принимает квартиру с учетом ее фактического состояния, которое полностью его удовлетворяет.

Таким образом, квартира передана дольщику до истечения срока на ее передачу, устранение недостатков, выявленных дольщиком в процессе приемки, выполнены застройщиком до передачи квартиры по акту приема-передачи и до истечении установленного договором срока передачи квартиры, то есть до начала течения гарантийного срока.

На основании изложенного, поскольку к процедуре передачи квартиры участникам долевого строительства застройщик приступил в мае 2021 года года, то есть до истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, выявленные истцом недостатки устранены застройщиком до <дата> (акт приема-передачи) в течении 45 дней, то есть не позднее срока, к которому участникам должен быть передан объект долевого строительства, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к застройщику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительно-отделочных работ, предъявленных застройщику до приемки квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки от <дата>, - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025