Апелляционное постановление № 22-3233/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-3233/2018

Глазкова Т.Г. №22-3233/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 марта 2018г., которым

Д 15.03.1976г. рождения, уроженец С-З <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

25.10.2005г. Серебряно-Прудским городским судом Московской области по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8г. лишения свободы в колонии строгого режима. 04.08.2011г. постановлением Елецкого районного суда Липецкой области освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

12.04.2012г. постановлением Серебряно-Прудского района Московской области условно-досрочное осуждение отменено, Д направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2013г.;

09.09.2015г. Серебряно-Прудским районным судом <данные изъяты> по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 04.03.2016г.;

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного Д и его адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Д не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст.64 и ст.73 УК РФ и назначил строгий режим отбытия наказания. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

В частности, в соответствии с ч.7 ст.316 УАК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д выполнено не было.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности и заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологичское благополучия населения и общественную нравственность.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию – привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность.

При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Кроме того, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.314.1 ч.2 УК РФ только в том случае, если к моменту совершения нового правонарушения не истекли ли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, которые образуют неоднократность.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось в особом порядке. В связи с изложенным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить обоснованность обвинения, предъявленного Д, с учетом положений действующего законодательства, а также положений, закрепленных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. №21.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение мера пресечения в виде заключения под стражу Д подлежит оставлению без изменения, а срок его содержания под стражей продлению до 22 июня 2018г.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 27 марта 2018г. в отношении Д отменить.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Серебряно-Прудский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Д, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, продлив ее срок до 22 июня 2018г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий