Решение № 12-15/2019 12-399/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12 - 15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заявитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 4 – 5, 11 – 12).

ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловала последнее, ходатайствовав об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что ранее в отношении неё возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложенная судом на ФИО1 обязанность по разработке проекта и выполнение в соответствии с проектом работ по реконструкции ската крыши (устройство крыши по типу мансардной, обшивка вертикального фронтона, установление водоотводного желоба) жилого дома НОМЕР по АДРЕС.

В целях исполнения названной выше обязанности заявитель обратилась в ... для разработки соответствующего ... необходимо получить разъяснения по возникшим у них вопросам. Тем самым невозможность исполнения судебно акта вызвана объективными (не зависящими от заявителя) причинами, в силу чего в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого проступка (л.д. 3, 37).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Корнилов А.В. поддержали жалобу по указанным выше основаниям, пояснив, что ФИО1 присутствовала при разбирательстве административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель отсутствовала, полагая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления протокола. Постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела в случае его не исполнения, заявитель получила лично и своевременно (ДАТА), однако для составления протокола не явилась, с ходатайством об отсрочке вновь назначенного срока не обращалась. Исполнительный документ не исполнен до настоящего времени. Ранее назначенный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ был оплачен заявителем ДАТА.

В судебном заседании ФИО2 (лицо, вынесшее обжалуемое постановление), полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по причине её не обоснованности, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении полагал законными и не подлежащими изменению. ФИО2 пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась путём указания об этом в постановлении о назначении нового срока исполнения, которое было получено заявителем (л.д. 19). Данный способ извещения применяется на всей территории РФ, бланки постановления выводится автоматически из автоматизированной системы АИС ФССП, в которую невозможно внести изменения. Будучи извещённой о времени и месте составления протокола в случае не исполнения исполнительного документа во вновь назначенный срок, ФИО1 не ходатайствовала о переносе срока, не исполнила судебный акт и не явилась в ГОСП для оформления административного протокола. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что постановление от ДАТА вступило в законную силу, является опиской, т.к. постановления от ДАТА в отношении ФИО1 не выносилось, фактически имело место постановление от ДАТА. Срок обжалования оспариваемого ФИО1 постановления не пропущен, жалоба было своевременно подана в ГОСП, однако в городской суд жалоба вместе с материалами дела была направлена сотрудниками ГОСП с опозданием (после обращения заявителя с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников), т.к. последние посчитали, что жалоба поступила не в качестве обжалования акта, а изначально была направлена заявителем в суд, а экземпляр жалобы получен ГОСП для ознакомления. Причиной назначения ФИО1 наказания в максимальном размере послужили факты не признания заявителем своей вины и длительность не исполнения судебного акта. Семейное и материальное положение заявителя при назначении наказания не выяснялось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав ранее данные ФИО2 показания и сообщив, что перед оформлением административных материалов лично установил факт не выполнения ФИО1 решения суда.

Представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Огласив жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность судебных приставов, является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве»).

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность неукоснительного выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на всей территории Российской Федерации всеми лицами и организациями.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 – ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а так же осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечёт наказание для граждан от 2 000 до 2 500 рублей.

Факт наличия в отношении заявителя ФИО1 исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № 2 – 31/2016 от 13.04.2016 г., которым заявитель обязана разработать проект и выполнить в соответствии с проектом работ реконструкцию ската крыши (устройство крыши по типу мансардной, обшивка вертикального фронтона, установление водоотводного желоба) жилого дома НОМЕР по АДРЕС, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 24 – 26).

ДАТА в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признана виновной в совершении проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (не исполнение названного выше судебного акта) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 39 – 40).

Назначенный штраф был добровольно оплачен ФИО1 ДАТА (л.д. 20), следовательно (в силу ст. 4.6 КоАП РФ), заявитель считается подвергнутым данному наказанию до ДАТА.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02.06.2017 г. заявление ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ДАТА заявителю ФИО1 судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП был установлен новый срок исполнения решения суда – до ДАТА, соответствующе постановление получено заявителем ДАТА (л.д. 18, 19).

Ходатайств о переносе вновь установленного срока исполнения судебного акта ФИО1 не заявлялось.

Однако в повторно установленный новый срок исполнения судебного решения последнее заявителем исполнено не было, что подтверждается материалами дела (в т.ч. протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривается ФИО1

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заявитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 11 – 12).

Факт не исполнения ФИО1 законных требований должностных лиц Миасского ГОСП об исполнении судебного акта и реконструкции ската крыши (устройство крыши по типу мансардной, обшивка вертикального фронтона, установление водоотводного желоба) жилого дома НОМЕР по АДРЕС, заявителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку судебный пристав – исполнитель выполнял свои служебные обязанности и предъявлял соответствующее требование (установление нового срока для исполнения решения суда) заявителю, являющегося должником, в рамках исполнительного производства, данное требование является законным.

Так как ФИО1 фактически отказалась в добровольном порядке исполнять решение суда после повторного выставленного ей должностным лицом ГОСП нового срока для исполнения судебного акта после наложения административного штрафа, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого проступка.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными документами.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств уважительности причин не исполнения ФИО1 решения суда во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок суду не предоставлено.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДАТА (л.д. 24), тем самым заявитель фактически не исполняет решение суда, являющееся обязательным к неукоснительному исполнению в силу требований закона, на протяжении более 2-х лет, чем нарушает права третьих лиц (в пользу которых был вынесен судебный акт).

Тот факт, что ФИО1 в ДАТА обратилось в ... для разработки проекта реконструкции кровли, однако ДАТА ... приостановила разработку проекта на неопределённое время по причине необходимости разъяснений (л.д. 6), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2-х лет, в течение которых ФИО1, при наличии должной осмотрительности и распорядительности, имела возможность обратиться в иную проектную организацию.

Доказательств самостоятельного обращения ... в компетентные органы для получения необходимых разъяснений в материалы дела не представлено.

Кроме того, вынесенным в отношении заявителя судебным актом ФИО1 обязана произвести ряд прямо поименованных работ (действий): разработать проект; выполнить реконструкцию: ската крыши (устройство крыши по типу мансардной); выполнить обшивку вертикального фронтона и др.

Однако доказательств тому, что на все указные виды работ необходима проектная документация, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из обжалуемого акта указание на то, что постановление от ДАТА вступило в законную силу, поскольку фактически постановление от ДАТА в отношении заявителя не выносилось, из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что указание о наличии постановления от ДАТА является опиской.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и показаний участвующих в деле лиц суд приходит к выводу, что заявителем ФИО1 так же не пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте разбирательства дела.

ФИО1 принимала участие в разбирательстве дела и вынесении обжалуемого постановления.

С учётом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанного в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДАТА, полученного заявителем ДАТА (л.д. 18 – 19), суд полагает заявителя своевременно извещённым о составлении административного протокола.

ФИО1 заведомо знала о том, что ею не исполнено решение суда к указанному новому сроку исполнения, принимала участие в разбирательстве дела (при вынесении постановления), в силу чего имела возможность (будучи надлежаще извещённой) явиться на составление протокола в случае наличия у неё возражений, однако своим правом не воспользовалась.

Ходатайств о назначении нового срока исполнения и не согласия с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось.

Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении заявителем законодательства, выразившемся в невыполнении судебного решения и требований не имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Факт не согласия заявителя с вынесенным в отношении неё судебным решением не является основанием для не исполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется предположение о не возможности исполнения решения суда, так же не является основанием для не исполнения судебного акта, выводы которого являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были оставлены без изменения.

Заявление ФИО1 о не соответствии выводов суда существующей действительности, являлись предметом проверки и так же были мотивированно отвергнуты.

Предметом исполнительного производства и административного преследования факт обоснованности (либо не обоснованности) судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является.

Вывод судов о нарушении должником ФИО1 прав и законных интересов третьих лиц (взыскателя по исполнительному производству) не опровергнут, что свидетельствует о необходимости восстановления нарушенных прав лица и исполнении судебного акта, что заявителем в добровольном порядке выполнено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого акта, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены.

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновной, а именно: семейное положение заявителя, проживающей одиноко и не имеющей семьи; материальное положение ФИО1, являющейся пенсионером и не имеющей значительного дохода и дорогостоящего имущества. Выявленное правонарушение совершено заявителем впервые, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, вкупе с назначением заявителем наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновной, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

Наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не позволяет назначать виновному лицу тот максимальный размер наказания, который был фактически назначен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечёт наказание от 2 000 до 2 500 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения заявителя не имеется, наличие по делу смягчающих обстоятельств, судья полагает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 2 000 рублей, исключить из текста постановления указание на то, что постановление от ДАТА вступило в законную силу. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров