Решение № 7Р-670/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7Р-670/2025

Председательствующий- Прохоренко Т.Ю. дело №7р-670/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2025 года жалобу защитника Спицына Е.В. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250504357235 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО2 от 17 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи установлено, что 17.01.2025 года в 09:48:49 по адресу: 295 км. 500 м. автодороги 04 ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны, водитель крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 24 см, двигаясь с высотой 4,24 м при разрешенной высоте 4,00 м. Более подробно фабула изложена в постановлении (л.д.56).

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником Спицыным Е.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Спицын Е.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство по договору купли-продажи находилось в собственности другого лица – ФИО3, о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, судьей районного суда необоснованно рассмотрена жалоба в отсутствие защитника, без организации с ним видеоконференцсвязи, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Спицыным Е.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, подлежащими изменению.

Довод жалобы защитника Спицына Е.В. о нарушении права ФИО1 на защиту судьей районного суда, не организовавшего видеоконференцсвязь с защитником, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочил представлять его интересы Спицына Е.В. и Тамбовцева Н.С. (л.д.12).

В ходатайстве поданном защитником Спицыным Е.В. 23.05.2025 года ставился вопрос о проведении 29.05.2025 года в 11:00 часов судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Таштыпского районного суда с участием защитника Тамбовцева Н.С. (л.д.58). В удовлетворении вышеуказанного ходатайства мотивированным определением судьи Богучанского районного суда от 26.05.2025 года было отказано, так как участие защитника в судебном заседании не признавалось судьей необходимым, а так же ввиду невозможности ее организации в указанное время, в связи с занятостью системы видеоконференцсвязи ранее организованными Богучанским же районным судом Красноярского края /а не Таштыпским районным судом Хакасии/ процессами (л.д.63), о чем защитник Спицын Н.В. извещен заблаговременно телефонограммой 26.05.2025 года (л.д.64). Далее защитником Спицыным Е.В. по электронной почте 28.05.2025 года в 21 час.04 мин. было отправлено ходатайство (л.д.72), полученное, соответственно, судом накануне судебного заседания 29.05.2025 года, об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в другом процессе по уголовному делу и об организации видеоконференцсвязи на отложенную дату (л.д.71). В удовлетворении названного ходатайства, мотивированным определением судьи Богучанского районного суда от 29.05.2025 года так же было отказано, ввиду заблаговременного извещения всех участников производства по данному делу о времени и месте судебного заседания, отсутствия (не представления) доказательств подтверждающих невозможность явки последних в судебное заседание, при отсутствии ходатайства самого ФИО1 об отложении судебного заседания и наличии возможности у последнего воспользоваться услугами любого иного защитника (л.д.80). В этой связи, права ФИО1, в том числе и его право на защиту, судьей районного суда были полностью соблюдены.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 года), была предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные собственником транспортного средства доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2024 года, о продаже транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № ФИО3, бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании последнего, не является, как не подтверждает и факт реального исполнения названного договора, не исключает использование данного транспортного средства на момент анализируемых обстоятельств ФИО1, за которым названный автомобиль зарегистрирован и на 12.03.2025 года, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.27). Представленные защитником в материалы дела документы, в том числе, отзыв ФИО3, не предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на жалобу ФИО1 (л.д.29-30), не позволяют принять их как объективные доказательства, явка ФИО3 в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля не заявлено, тогда как в силу ст.1.5 КоАП РФ, именно на лицо привлекаемое к административной ответственности возложена обязанность по представлению доказательств своей невиновности, чему судьей дана надлежащая оценка. Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Абзац 1 части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: "5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса", что соответствует объективной стороне совершенного ФИО1 административного правонарушения квалифицированного по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции от 26.12.2024 года.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что является меньшим размером по отношению к санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В этой связи, с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, действия ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Оснований для иного изменения, как и для отмены принятых по делу постановления и последующего судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10677481250504357235 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 17 февраля 2025 года, а так же решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей;

- исключить из решения судьи районного суда указание об оставлении названного постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление и последующее решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу защитника Спицына Е.В. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.