Апелляционное постановление № 22-4792/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Ахмитзянов И.Д. №22-4792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года

ФИО1, 7 <данные изъяты> судимый:

1) 06 июня 2022 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года условное осуждение отменено; постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 18 апреля 2024 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 06 августа 2024 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 7 мая 2025 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно.

Преступление совершено в период с 7 августа 2024 года по 29 января 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание, что на иждивении у него находится престарелая мать, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в постоянном уходе, при этом сам он совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, намеревается погасить задолженность по алиментам, однако, лишен такой возможности в условиях лишения свободы. Осужденный указывает, что часть задолженности по алиментам образовалась в связи с отбыванием им наказания в исправительном учреждении, а также в связи с состоянием его здоровья. С учетом указанных обстоятельств, осужденный просит назначенное ему наказание в виде лишения свободы изменить на исправительные работы, снизив их срок на 2/3 от назначенного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, кроме признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, его вина в неуплате средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 согласно которым, ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери с августа 2024 года не выплачивал, материально не помогал.

Согласно свидетельским показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО16 задолженность ФИО1 по алиментам за период с августа 2024 года по 29 января 2025 года составляет 43 898,95 рублей.

Кроме того, вина осужденного установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: копией судебного постановления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; постановлением о расчете задолженности по алиментам; копией судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов; копией свидетельства о рождении ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью подсудимого ФИО1

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 157 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: совершение преступления небольшой тяжести, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его намерение и возможность выплачивать сумму долга потерпевшей стороне, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении у него близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери, которой требуется постоянное лечение и уход), их имущественное положение, а также то, что он на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, участковым полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 73, 76 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применение положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова