Апелляционное определение № 33-7251/2026 от 6 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-186/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-009409-97

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7251/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

судей Семенова И.С., Хисматуллиной И.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (далее по тексту – ООО СЗ «Инновация») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 апреля 2025 г. между ней и ООО СЗ «Инновация» заключен договор участия в долевом строительстве № 394/ИН/Л2.

26 мая 2025 г. между ООО СЗ «Инновация» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес, застройщиком объекта недвижимости является ООО СЗ «Инновация».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что жилое помещение не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 27062025-1 объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 220 718,40 руб.

Истец направила ответчику претензию, которая получена представителем застройщика 8 июля 2025 г., однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 89 121,58 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 45 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности, в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО СЗ «Инновация» в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 89 121,58 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2 900 руб.

Кроме того, с ООО СЗ «Инновация» в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, стоимости услуг по составлению претензии и услуг независимого эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2025 г. между ООО СЗ «Инновация» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №394/ИН/Л2.

26 мая 2025 г. между ООО СЗ «Инновация» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.1. договора № ДУП-66 участия в долевом строительстве от 30 апреля 2025 г. цена договора составляет 8 878 708,93 руб.

Застройщиком данного объекта является ООО СЗ «Инновация».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что жилое помещение не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 27062025-1 объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 220 718,40 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая 8 июля 2025 г. была получена представителем застройщика, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение – адрес, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцами недостатков?

2. Если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие (каким строительным нормам и правилам не соответствует), причины возникновения недостатков (вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо в процессе эксплуатации)? Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, явными или скрытыми, значительными, устранимыми?

3. Если имеются строительные недостатки, определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и стоимость годных остатков (при наличии), расчеты произвести отдельно с учетом стяжки пола на момент введения дома в эксплуатацию и без учета стяжки пола.

4. Проводились ли в адрес в адрес Республики Башкортостан, ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемке по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ТРС групп» № 249/2025 от 17 декабря 2025 г. жилое помещение по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, гост), в части заявленных истцами недостатков.

Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в жилом помещении по адресу: адрес, составляет 89 121,58 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость годных остатков составляет 3 250 руб.

В ходе исследования дефектов стяжки пола не выявлено.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е и Ж соответственно.

В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков.

В исследуемой квартире производились ремонтные работы после приемки по акту передачи квартиры, но данные работы не могли повлиять на качество объекта.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из заключения судебной экспертизы и положений статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 89 121,58 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2 900 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ТРС групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб. суд первой инстанции не нашел.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного между истцом и ФИО4 договоров об оказании юридических услуг (л.д. 53, 56), а также то, что представителем истца оказаны услуги по претензионной работе (л.д. 47), по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и подачи его в суд (л.д. 2-3), принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 66), и с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 27 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для снижения расходов не находит.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., оснований для снижения ее суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижена стоимость услуг досудебной оценки также не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку в рассматриваемом споре истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения к независимому эксперту.

Оснований полагать, что стоимость услуг на досудебную оценку завышена не имеется. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, понесенные истцом расходы были необходимыми для подачи искового заявления и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для снижения размера услуг эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.