Апелляционное определение № 33-2311/2026 от 25 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Жданов С.К. Материал №13-1223/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2311/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО3 на ФИО2

В обоснование указано, что для защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Денисовой Е.В., заключил соответствующее соглашение и произвел оплату услуг в размере 35 000 руб.

Услуги представителя выразились в правовой экспертизе документов (изучение документов, судебной практики, выбор правовой защиты), составлении возражений на заявление ФИО1, составлении ходатайств, представлении интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях в суде <адрес>, составлении письменных возражений на частную жалобу ФИО1, составлении заявления на судебные расходы.

Дополнительно ФИО2 указал, что в связи обращением ФИО1 после подачи заявления о возмещении судебных расходов с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, заявитель понес дополнительные расходы по оплате услуг за составление возражений на кассационную жалобу ФИО1, отправление по почте дополнений.

Дополнительные расходы составили 22 600 руб. с учетом НДФЛ из расчета: ознакомление с кассационной жалобой и другими документами, необходимыми для составления возражений на кассационную жалобу, составление возражений на кассационную жалобу – 11 300 руб.; составление дополнений – 2 250 руб.; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 9 050 руб. Почтовые расходы, связанные с направлением настоящих дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов составляют 300 руб.

По указанным основаниям заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в общей сумме в размере 57 600 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 57 900 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 41 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскано 41 300 руб.

С указанным определением суда выражает несогласие ФИО1, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, суд не обосновал разумность взысканных расходов.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания в связи с подачей заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

На частную жалобу ФИО1 ФИО3 принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Так, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об обязании снести объект самовольного строительства, взыскании судебных расходов. Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольных строений, демонтаже выгребной ямы, взыскании убытков, обязании привести выступающие части крыши конструкций жилого дома в надлежащее состояние - удовлетворен частично (т. 1 л.д. 114 - 120).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО4 и ФИО1 к ФИО3, в этой части постановлено новое решение, которым суд обязал ФИО3 снести незавершенный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6.0 х 10,0 м. по <адрес> (т. 2 л.д. 145 - 152).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда по делу №, просила суд произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО3 на ФИО2 (т. 6 л.д. 107 - 109).

Определением Калининского районного суда <адрес> от 15.01.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО3 на ФИО2 отказано (т. 6 л.д. 229 - 233).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу (т. 7 л.д. 18-21).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (т. 7 л.д. 66-70).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ ??????????????????????????????????????????????????V??????????????????????????????????????

Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 представлял адвокат Денисова Е.А.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 руб., чеки о направлении корреспонденции.

Таким образом, согласно представленным документам, ФИО2 оплачены юридические услуги в общей сумме 57 600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер вознаграждения в общей сумме 57 600 руб. является завышенным, в связи с чем, счел возможным снизить размер расходов на представителя до 41 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителями истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца.

Доводы жалобы о том, что судом значительно завышена сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что представитель адвокат Денисова Е.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Адвокатом Денисовой Е.А. подготовлены и представлены письменные возражения на заявление ФИО1 (т. 6 л.д. 168-170), письменные возражения на частную жалобу ФИО1 (т. 7 л.д. 44 - 48), письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т. 7 л.д. 98-100).

Также представителем ФИО2 адвокатом Денисовой Е.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи судья апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг представителя, определенная судом, соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и приведена в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Так, согласно указанным рекомендациям, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день; за составление частной жалобы на определение суда-не менее 15 000 рублей; письменная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей, не требующая анализа – не менее 5 000 рублей.

С учетом приведенного рекомендованного размера оплаты юридической помощи, размер вознаграждения в сумме 41 000 руб. соответствует объему проделанной адвокатом работы.

В то время как, ответчик, заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств ее чрезмерности не представил.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы, на законность постановленного определения не влияет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно данным сайта Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________