Апелляционное постановление № 22-1499/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Пенькова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кудиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воропаева Р.О., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора в части разрешения гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, представителя - адвоката Пенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, защитника осужденной Кудиновой Н.А., осужденной ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказано в полном объеме.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаев Р.О., не оспаривая установленных обстоятельств преступления и доказанность вины осужденной ФИО1 в его совершении, указывает о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса в части гражданского иска. В обоснование доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит данные положения Пленума, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, размер, указывает на необходимость учета характера причиненного преступлением вреда и размера подлежащих удовлетворению требований с приведением мотивов принятого решения, а затем на основе исследованных в совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд должен принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску. Однако указанные требования закона и разъяснения по их применению при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере не соблюдены. Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, однако приняв указанное решение, каких-либо мотивов такого решения не привел, в связи с чем, просит приговор районного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соразмерным общественной опасности содеянного, личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений указывает, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, факт повреждения автомобиля, исковые требования о взыскании морального вреда, не признала. Обращает внимание, что суд не принял во внимание ее мнение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда, не приведя при этом в описательно-мотивировочной части приговора мотивов отказа. Просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, удовлетворив исковые требования о взыскании морального вреда с осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение осужденной преступления установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом показаниях осужденной, которая полностью признала свою вину в совершении преступления, отказавшейся в суде от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности в приговоре.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимой, по месту жительства характеризующейся положительно, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые, состояние здоровья ее сына, оказание материальной помощи для СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества и реального лишения свободы, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ее новых преступлений.

Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Оснований для исключения из приговора признанного на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - оказание осужденной материальной помощи в зоне СВО, о чем в суде апелляционной инстанции просил представитель потерпевшей - адвокат Пеньков А.А., как не подтвержденной документально, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом представленных в судебном заседании стороной защиты фотоснимков, а также пояснений осужденной ФИО1 о том, что она организовывает сбор помощи и лично участвует в ее отправке в зону СВО, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст.151,1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст.150 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без надлежащей оценки вышеизложенные требования закона и разъяснения постановления пленумов Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступление, является имущественным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и эти нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а рассмотрение гражданского иска в указанной части - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, подлежит отмене с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, отменить.

Материалы уголовного дела в части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий