Решение № 12-839/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-839/2021

Дело №12-839/2021

УИД 75MS0006-01-2021-002687-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие городского округа «<адрес>» «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. При составлении протокола об административном правонарушении не установлено время совершения вменяемого правонарушения. Умысла в нарушении норм трудового законодательства не имелось. Учитывая, что на момент получения заявления об увольнении денежных средств в кассе предприятия не имелось, при этом уволить ФИО2 позднее указанного ею дня явилось бы нарушением трудового законодательства, издан приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация за неиспользованный отпуск перечислена сразу после появления нужной суммы в кассе предприятия.

В судебном заседании защитник Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.7 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, приказом директора МП ГО «Город Чита» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности рабочей по обслуживанию бани.

Приказом директора МП ГО «Город Чита» «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности рабочей по обслуживанию бани с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заявление ФИО4 об увольнении и выплате ей причитающихся сумм поступило в МП ГО «Город Чита» «<данные изъяты>» и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ причитающиеся ей выплаты необходимо было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных норм фактически выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МП ГО «Город Чита» «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах бездействие Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы о допущенных при производстве по административному делу процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, не может повлечь отмену или изменение постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении является устранимым, не является основанием для его возвращения в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Неверное указание даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения муниципального предприятия к административной ответственности.

Кроме того, недостаток устранен в ходе производства по делу, при рассмотрении дела.

Довод об отсутствии в кассе предприятия денежных средств не может быть принят во внимание судом, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения муниципального предприятия к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи из дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шестаков Д.А.