Приговор № 1-31/2024 1-340/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД **RS0**-68

Дело **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката фио, представившей ордер ** от ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в ***, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ЛО МВД России на *** от **** **л/с ФИО1 назначен на должность *.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от **** № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее УПК РФ) предусмотрено, что к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав линейные отделы, отделения и пункты полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В силу указанного закона ФИО1 является сотрудником органа дознания, для которого, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 1 УПК РФ, является обязательным порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от **** № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями, далее ФЗ «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Как в служебное, так и во внеслужебное время, сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», оперуполномоченный отдела уголовного розыска ЛО МВД России на *** ФИО1 обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения о преступлениях должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления.

Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 13 «О полиции», ФИО1 для выполнения возложенных на него обязанностей правомочен производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В своей деятельности ФИО1 обязан соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления, в том числе орган дознания, дознаватель принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Часть 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ возлагает на орган дознания, дознавателя обязанность проверки сообщения о любом совершенном преступлении и в пределах своей компетенции принятии по нему решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Служебная деятельность ФИО1 осуществляется на основе его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного **** начальником ЛО МВД России на ***, в соответствии с п.п. 18, 19, 28 раздела III которого он обязан оперативно реагировать на факты обращения граждан с заявлениями о совершении преступлений, в рамках своей компетенции организовать оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на объектах обслуживания, осуществлять проверку заявления по фактам противоправных действий на объектах обслуживания, руководствуясь при этом федеральными законами.

ФИО1, исходя из положений п.п. 34.1 раздела III должностного регламента, осуществляет оперативное обслуживание пассажирских комплексов: станции в пределах их границ со всеми находящимися на них объектами ОАО «РЖД», вокзалов, пассажирских платформ, по линии работы - преступления против собственности (п.п. 35.1 раздела III).

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, являлся представителем власти - должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в силу занимаемого служебного положения достоверно знал требования законодательства РФ и ведомственных нормативных актов в области проведения уголовно-процессуальных проверок.

Не позднее 03 часов 16 минут **** в дежурную часть ЛО МВД России на *** по адресу: *** обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении принадлежащих ему: сотового телефона «Samsung Galaxy Note 8», стоимостью 18 306 рублей 03 копейки, с защитной пленкой на экране, не представляющей ценности, в чехле-книжке, стоимостью 562 рубля 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теlе2» с абонентским номером **, не представляющей ценности, картой памяти «SanDisk», объемом 256 Гигабайт, стоимостью 1 747 рублей 50 копеек, денежной купюры Китайской Народной Республики достоинством 1 Китайский Юань, эквивалентной 8 рублям 93 копейкам по курсу Центрального банка Российской Федерации на ****, денежных средств в размере 4 800 рублей, неустановленным лицом в период с 21 часа 22 минут **** до 03 часов 16 минут **** у лавочки на площади Гарина-Михайловского в ***.

Заявление Потерпевший №1 зарегистрировано **** в книге учета сообщений о преступлениях вышеуказанного линейного отдела полиции за **. В период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут **** рассмотрение указанного заявления и проведение по нему уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заместителем начальника отдела уголовного розыска ЛО МВД России на *** поручено ФИО1, которым в ходе производства уголовно-процессуальной проверки и оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО6 №1, приобретший у неустановленного лица похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8» в чехле-книжке с денежной купюрой КНР.

В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 25 минут **** ФИО1 в ходе производства уголовно-процессуальной проверки, находясь в неустановленном следствием месте на территории ***, вызвал в * ***, расположенный по адресу: ***, для проведения проверочных мероприятий ФИО6 №1 и Потерпевший №1, где в вышеуказанный период времени, находясь в служебном кабинете **, от ФИО6 №1 узнал о приобретении им у неустановленного лица в указанное при обращении в линейный отдел Потерпевший №1 время, похищенного имущества последнего.

В указанные время и месте у ФИО1, являющегося должностным лицом и находящегося при исполнении служебных обязанностей, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно: на нежелание принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, на уменьшение своей рабочей нагрузки и предотвращение негативной оценки его профессиональных качеств со стороны руководства при изучении собранных им материалов для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, похитивших у Потерпевший №1 имущество, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть на превышение должностных полномочий, путем укрытия от учета преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождения лица, его совершившего, от уголовной ответственности. При этом, ФИО1 в силу занимаемой должности понимал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате их совершения негативных последствий в виде укрытия от учета преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искажения государственной статистической отчетности, нарушения прав Потерпевший №1 на защиту от преступления и возмещение вреда, причиненного преступлением, избежания уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, в связи с чем к нему не будет своевременно осуществлено обязательное применение уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, а также создания у Потерпевший №1 и других лиц, которым станет известно о преступных действиях ФИО1, ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при проверке сообщений о преступлении и обеспечения возможностей осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего, авторитет * на *** и МВД Российской Федерации в целом будет подорван, нормальная регламентированная законом деятельность сотрудников полиции * *** будет нарушена, дискредитирована, что в свою очередь повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ****, находясь в служебном кабинете **, расположенном в здании * на ***, достоверно зная о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и причинении ему преступными действиями неустановленного лица ущерба, не желая выполнять свои должностные обязанности, вопреки ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 8, 10, 12 ч. 1 ст. 13, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ; п.п. 18, 19, 28 раздела III должностного регламента, предложил Потерпевший №1 под предлогом возвращения похищенного у него имущества, находящегося у ФИО6 №1, отразить в своем объяснении ложные сведения об обстоятельствах его утраты, исключающие последующее принятие решения о возбуждении уголовного дела, на что Потерпевший №1, в том числе с учетом доводов ФИО1 об изъятии на длительный срок телефона в качестве вещественного доказательства в случае возбуждения уголовного дела, согласился. Далее ФИО1, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать, в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «О полиции», УПК РФ и должностного регламента, получил объяснение от Потерпевший №1, датировав его ****. В текст объяснения, полученного от Потерпевший №1, ФИО1 умышлено внес заведомо ложные сведения о том, что имущество Потерпевший №1 не было похищено, а находилось в личных вещах, где не было своевременно обнаружено ввиду его невнимательности, что исключало дальнейшее уголовное преследование лица, в действительности похитившего имущество, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего, составленное ФИО1 объяснение, текст которого не соответствовал действительности, был подписан Потерпевший №1

Затем ФИО1 убедил Потерпевший №1 за возврат похищенного и находящегося у ФИО6 №1 имущества передать последнему денежные средства в размере 3 000 рублей, что Потерпевший №1 сделал путем перечисления денежных средств в указанной сумме в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут **** с банковской карты его матери - ФИО6 №9 **, счет которой ** открыт в отделении ** филиала ** * расположенном по адресу: ***, на банковскую карту ФИО6 №1 **, счет которой **, открыт на имя последнего в отделении ** филиала ** * расположенном по адресу: ***.

В период с 19 часов 25 минут до 23 часов 59 минут **** ФИО1, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вопреки вышеуказанным положения ФЗ «О полиции», УПК РФ, должностного регламента, превышая свои должностные полномочия, похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 у ФИО6 №1 не изъял, не передал материал уголовно-процессуальной проверки по подследственности в следственный отдел ЛО МВД России на *** для возбуждения уголовного дела, не провел комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, и **** умышлено внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полученные при опросе Потерпевший №1 заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что преступление в отношении последнего не совершалось, а имела место личная невнимательность самого Потерпевший №1, который обнаружил свои утраченные личные вещи в находящемся при нем рюкзаке и вынес по вышеуказанной уголовно-процессуальной проверке заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое утвердил своей подписью.

**** и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** отменено и передано для проведения дополнительной проверки в *, по результатам которой **** возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинительное заключение по которому **** было утверждено Новосибирским транспортным прокурором, после чего указанное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В результате преступных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, наступили негативные преступные последствия в виде укрытия от учета преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло искажение государственной статистической отчетности, были существенно нарушены права потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, устанавливающие права на равенство всех перед законом и судом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба, он был лишен возможности защиты от преступления, в отношении лица, совершившего данное преступление, не было своевременно осуществлено обязательное применение уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, не было установлено лицо, похитившее имущество Потерпевший №1, материальный ущерб в вышеуказанном размере последнему не был возмещен, помимо этого Потерпевший №1 понес материальные затраты за возврат ФИО6 №1 похищенного имущества. У потерпевшего и других лиц, которым стало известно о преступных действиях ФИО1, создались ложные представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при проверки сообщений о преступлении и обеспечения возможностей осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего, авторитет * на *** и МВД Российской Федерации в целом был подорван, нормальная регламентированная законом деятельность сотрудников полиции * была нарушена, дискредитирована, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что состоял в должности старшего оперуполномоченного * на ***. **** с 08 утра он заступил на смену как резервный оперативный дежурный следственно-оперативной группы * ***. Заступив на смену, от оперативного дежурного фио он узнал о том, что имеется недоработанный материал доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 Оперативный дежурный самостоятельно передал материал проверки ему, как второму оперативному дежурному. Он выписал необходимую ему информацию из данного материла, ознакомился с заявлением Потерпевший №1 от ****. В заявлении был указан номер телефона матери потерпевшего. Он позвонил матери * по номеру телефона для установления местонахождения ее сына, на что она сообщила о том, что сын дома. Он прибыл домой к Потерпевший №1, выяснил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не смог, тогда он предложил Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции, на что потерпевший ответил согласием. Затем они проследовали совместно с Потерпевший №1 на привокзальную площадь с целью осмотра места происшествия. Потерпевший №1 пояснил, что уснул на лавочке в обеденное время ****, а когда проснулся, то обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Далее, он с Потерпевший №1 проехали в * на ***. Находясь в служебном кабинете, он попросил потерпевшего получить детализацию абонентских соединений по абонентскому номеру за период с ****. В вечернее время этого же дня ему позвонил Потерпевший №1, сообщив о готовности детализации абонентских соединений, а спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел в его служебный кабинет и принес данную детализацию. В служебном кабинет по приходу потерпевшего находился ФИО6 №1, которого он пригласил для получения оперативно-значимой информации, зная о том, что данный гражданин **** находился на привокзальной площади. Находясь в служебном кабинете, он спросил у Потерпевший №1 и ФИО6 №1, знакомы ли они между собой, виделись ли они ****, на что указанные лица сообщили, что друг друга не знают. Изучив детализацию абонентских соединений, предоставленную ФИО2, не получив оперативно-значимой информации, он отпустил *. Спустя какое-то время Потерпевший №1 вернулся в его служебный кабинет и пояснил, что нашел свой мобильный телефон, показав его. Он поверил потерпевшему, оснований не доверять его пояснениям у него не было. Он предложил Потерпевший №1 написать объяснение, однако последний пояснил, что ему сложно самостоятельно написать объяснение в силу того, что он употребил алкогольные напитки. В связи с этим он напечатал объяснение, изложив его содержание со слов ФИО2, которое после ознакомления последний подписал. **** руководством ему был передан данный материал доследственной проверки для проведения мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. На основании собранного материала им в этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С показаниями Потерпевший №1 и ФИО6 №1 он не согласен, полагает, что данные лица оговаривают его.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он уснул на лавочке на привокзальной площади, а проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств. Он обратился в дежурную часть линейного отдела полиции, где с его слов было составлено заявление о преступлении - хищении принадлежащих ему телефона и денежных средств, отобрано объяснение. **** к нему прибыл сотрудник полиции по имени *, с которым он проследовал к железнодорожному вокзалу для проведения мероприятий по розыску его телефона. На месте какой-либо информации получено не было. Получив детализацию абонентских соединений, он прибыл по указанию * в его кабинет в этот же день. В служебном кабинете помимо * находился мужчина. * передал ему телефон, в котором он узнал свой телефон. * пояснил, что телефон ему долгое время не вернут, либо он может выкупить телефон у мужчины, который находится в кабинете за 3 000 рублей. Он принял решение заплатить данную сумму, поскольку телефон ему был необходим. Перевод денежных средств был произведен с карты его матери, а мужчина подтвердил, что перевод доставлен ему. После перевода денежных средств, * сказал, что, поскольку телефон возвращен, то, чтобы закрыть дело, необходимо написать объяснение о том, что он якобы сам нашел телефон в своем рюкзаке уже после того, как обратился в полицию, на что он согласился. * передал ему напечатанное объяснение, и он под его диктовку написал под текстом объяснения, что оно прочитано и составлено с его слов. После этого он забрал свой телефон и ушел из отдела полиции. Впоследствии при проведении проверки, ему стало известно, что по результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ознакомления с заявлением о преступлении, объяснением от ****, полученным * потерпевший подтвердил действительность сведений, изложенных в них (т. 1, л.д. 98-104). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что * ему представился сотрудником полиции, он действительно по предложению последнего подписал объяснение о том, что он нашел похищенный у него мобильный телефон, осуществил перевод находившемуся в кабинете мужчине денежных средств за возврат мобильного телефона, полагая, что подобная практика является обычной, а кроме того, он нуждался в мобильном телефоне, т.к. уезжал на вахту в другой город; с подсудимым он ранее знаком не был, и каких-либо оснований оговаривать его не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей сыном. Со слов сына ей стало известно о том, что **** у него были похищены телефон, деньги и личные вещи, в связи с чем он обратился с заявлением о преступлении в полицию. В указанный день к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми сын проследовал разыскивать похищенные вещи. После 18 часов ей позвонил сын, пояснив, что его телефон найден и его необходимо выкупить за 3 000 рублей, он продиктовал ей номер сотового телефона, на который следовало перевести деньги, что она и сделал через приложение «Сбербанк» (т. 1, л.д. 167-168).

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2022 года, находясь на площади железнодорожного вокзала на ***, он приобрел телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета за 3 000 рублей у несовершеннолетних, в чехле телефона находился один китайский юань. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что разыскивают телефон. У него имелся номер телефона оперативного сотрудника полиции *. Он позвонил *, который сказал ему подойти к отделу полиции. Затем они прошли к нему в кабинет. Сотрудник полиции позвонил потерпевшему и сказал ему явиться. Спустя 20 минут, пришел потерпевший. ФИО6 объяснил, что приобрел телефон, оплатив за него денежные средства. Сотрудник полиции предложил потерпевшему возвратить денежные средства за телефон, и потерпевший согласился; со счета матери потерпевшего ему были переведены денежные средства, после чего он ушел. В его присутствии сотрудник * передавал потерпевшему телефон для осмотра, а потерпевший пояснял, что телефон принадлежит ему. ФИО6 также указал, что * обращался к нему с просьбой о том, чтобы он по иному рассказал сотрудникам полиции события произошедшего, а именно, что он сам попросил потерпевшего перевести ему денежные средства за возврат телефона и о том, что перевод денежных средств был осуществлен не во время их нахождения в кабинете (т. 1, л.д. 156-161). Давая показания в судебном заседании, свидетель оглашенные показания полностью подтвердил, указывая, что знаком с ФИО1, поскольку участвовал ранее в следственном действии, он действительно приобрел мобильный телефон у двух несовершеннолетних, не подозревая о том, что он был ранее похищен у потерпевшего. После его прибытия в отдел полиции, ФИО1 был вызван потерпевший, которого они вместе ожидали в кабинете последнего. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО1 предложил потерпевшему возвратить оплаченные им за покупку телефона денежные средства, свидетель данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что также просил об этом потерпевшего.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО6 №4, фио, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 23 часов они обнаружили мобильный телефон возле спящего мужчины на лавочке. ФИО6 №2 данный телефон забрал, а затем продал мужчине по имени * (установлено, что это ФИО6 №1). Впоследствии от ФИО6 №1 им стало известно, что владелец телефона обратился с заявлением о преступлении, в связи с чем ФИО6 №1 встречался с ним в отделе полиции, где в присутствии сотрудников полиции возвратил последнему мобильный телефон (т. 1, л.д. 130-133, л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ФИО6 №2 является его сыном. В августе 2022 года он от знакомого ФИО6 №1 узнал, что его сын с ФИО6 №4 похитили у спящего на лавочке мужчины телефон, а затем ФИО6 №2 продал похищенный телефон ФИО6 №1 ФИО6 №1 просил возвратить уплаченные ФИО6 №2 денежные средства, однако свидетель отказался. Впоследствии от ФИО6 №1 ему стало известно, что вопрос с похищенным телефоном разрешен. Находясь в служебном кабинете линейного отдела полиции, при сотруднике полиции ФИО3 и потерпевший договорились, что потерпевший вернет ему денежные средства, а он возвратит телефон, что и было сделано. ФИО6 №1 также пояснил, что каких-либо вопросов со стороны сотрудников полиции к его сыну ФИО6 №2 после этой договоренности не возникнет (т. 1, л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного * ***. С 08 часов **** до 08 часов **** он находился на дежурстве. Около 22 часов ему от оперативного дежурного или его помощника поступило сообщение о том, что к сотрудникам полиции на железнодорожном вокзале *** обратился мужчина, сообщив о хищении у него телефона. Вместе с мужчиной они проследовали в дежурную часть * ***, расположенную по *** в ***, где со слов мужчины он заполнил протокол принятия устного заявления о преступлении. Составленный им протокол принятия устного заявления о преступлении он передал оперативному дежурному для регистрации. Затем вместе с мужчиной и экспертом * фио в ночное время они пришли на привокзальную площадь, где мужчина показал лавочку, на которой спал. Данное место было осмотрено, сотовый телефон обнаружен не был, по результатам осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол. Таким образом, по поступившему заявлению о преступлении им было получено объяснение от заявителя и составлен протокол осмотра места происшествия, которые он передал оперативному дежурному (т. 1, л.д. 135-139).

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного * ***. Его коллегой является ФИО1, которому было поручено проведение проверки по заявлению о преступлении. В начале августа 2022 года по просьбе ФИО1 он отправился по месту жительства гражданина для того, чтобы опросить об обстоятельствах совершенного хищения в отношении него. Прибыв на место, ФИО1 составил разговор с мужчиной, после чего они проследовали на место, где у мужчины было похищено имущество, а затем в * на ***. Находясь в служебном кабинете, ФИО1 выяснял о мужчины обстоятельства произошедшего, но последний вспомнить ничего не мог (т. 1, л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного * ***. В начале августа 2022 года к нему обратился оперуполномоченный * *** ФИО1 о необходимости осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании вокзала, в связи с тем, что у ФИО1 на рассмотрении находилось заявление о хищении имущества. Осмотр видеозаписей результатов не дал. Кроме того, совместно с ФИО1 и потерпевшим они осуществили осмотр привокзальной площади **** (т. 1, л.д. 125-129).

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности оперативного дежурного * ***. С 08 часов 00 минут **** до 08 часов 00 минут **** она находилась на дежурстве. После осмотра протокола принятия заявления о преступлении от **** **, пояснила, что согласно штампу, она зарегистрировала указанное сообщение, присвоив **. Протокол принятия заявления о преступлении составлен *

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника * *** с ****, ранее состоял в должности заместителя начальника * *** с августа 2021 года. В протоколе принятия заявления о преступления от **** ** содержатся сведения о том, что у Потерпевший №1 **** было похищено имущество. На данном протоколе имеется штамп регистрации и номер, присвоенный по книге учета сообщений о преступлении ** от ****; оперативным дежурным, зарегистрировавшим сообщение, была ФИО6 №3 Также, на протоколе имеется резолюция: «дежурный в КУСП», с подписью заместителя руководителя * на *** ФИО6 №8 Кроме того, имеется вторая виза ФИО6 №8, согласно которой начальнику * *** фио необходимо организовать и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также имеется его личная резолюция о поручении ФИО1 принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению. По указанному заявлению о преступлении постановление об отказе в возбуждении вынес ФИО1 В случае, если в ходе доследственной проверки оперуполномоченный * установил наличие признаков состава преступления, которые подследственны следователям * на ***, то оперуполномоченный выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в * ***. Таким образом, оперуполномоченный ЛО МВД России на *** ФИО1 должен передать материал проверки в * на *** по подследственности, в случае установления признаков состава преступления (т. 1, л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника * ***. ФИО6 подтвердил, что на протоколе принятия устного заявления о преступлении от **** ** имеется его подпись и виза. На постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по материалу проверки ** содержится его подпись с резолюцией об утверждении. Из представленного ему на обозрение материала проверки ** следует, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 163-165).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- выпиской из приказа **л/с от **** начальника ЛО МВД России на ст. * ФИО4, согласно которой с **** ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на *** (т. 1 л.д. 68);

- графиком дежурства личного состава * *** на август 2022 года, утвержденным от ****, согласно которому **** являлось днем дежурства оперуполномоченного ФИО1 (т. 1 л.д. 67);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) от ****, утвержденной * на *** фио, согласной которой в силу с п. 18 раздела III ФИО1 обязан оперативно реагировать на факты обращения граждан с заявлениями о совершении преступлений и правонарушений; согласно п. 19 указанного раздела, в рамках своей компетенции он обязан организовать оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на объектах обслуживания; согласно п. 28 указанного раздела - осуществлять проверку писем, жалоб и заявлений по фактам противоправных действий на объектах обслуживания. Согласно п.п. 34, 34.1 раздела III, ФИО1 осуществляет оперативное обслуживание пассажирских комплексов: станции в пределах их границ со всеми находящимися на них объектами * в том числе вокзалов, пассажирских платформ по линиям работы согласно п. 35 и п. 35.1 - преступления против собственности (т. 1 л.д. 89-94);

- результатами оперативно - розыскного мероприятия «опрос», а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому врио начальника * фио предоставил материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 №1, в том числе на электронном носителе информации - диске; справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой был осуществлен опрос ФИО6 №1 с целью документирования доказательств по материалу проверки по факту укрытия от учета преступления сотрудником * ***; стенограммой аудиозаписи опроса ФИО6 №1, согласно которой ФИО6 №1 сообщает о приобретении у несовершеннолетних лиц похищенного сотового телефона, последующей явке в отдел полиции, где он возвратил телефон его владельцу, а последний передал ему за это денежные средства (т. 1 л.д. 174-175, л.д. 176, л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, предоставленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий. В ходе прослушивания указанного диска установлено, что заместителем начальника * фио, старшим оперуполномоченным * фио произведен опрос ФИО6 №1 В ходе опроса ФИО6 №1 пояснил о приобретении у несовершеннолетних лиц похищенного сотового телефона, последующем телефонном разговоре с сотрудником полиции, разыскивающим телефон, в связи с чем он явился в отдел полиции, где возвратил телефон его владельцу, а последний передал ему денежные средства путем перевода денежных средств на счет его карты (т. 1, л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен электронный носитель информации - диск, предоставленный сотовым оператором * содержащий сведения о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 - ** и Потерпевший №1 - **. В ходе осмотра диска установлено, что **** в период времени с 14 часов 50 минут по 19 часов 57 минут телефон ФИО1 подключался к базовой станции по адресу: ***. В этот же день в период времени с 19 часов 02 минуты до 19 часов 29 минут телефон Потерпевший №1 последовательно подключался к указанной базовой станции. При этом установлено, что указанная базовая станция располагается на расстоянии 218 метров от * ***, расположенного по адресу: ***. Кроме того, установлено, что **** в 19 часов 25 минут осуществлен перевод 3 000 рублей с банковской карты на имя ФИО6 №9 на карту ФИО6 №1 (т. 1, л.д. 204-209);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, принятым оперуполномоченным * *** А.С., и зарегистрированным в КУСП ** дежурным ФИО6 №3, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении - хищении **** принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Note 8» в чехле-книжке, с сим-картой оператора «Теле-2», флеш-картой, денежных средств. На протоколе имеется резолюция ФИО6 №7 о поручении принятия решения по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 217);

- объяснением Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщает о пропаже **** принадлежащего ему телефона марки «Samsung Note 8», денежных средств (т. 1 л.д. 218);

- объяснением Потерпевший №1 от ****, принятого оперуполномоченным * *** ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 сообщает об обнаружении им своего мобильного телефона и денежные средства в сумме 4800 рублей в рюкзаке после того, как им было подано заявление о преступлении. Приложением к объяснению является фототаблица, на которой изображен Потерпевший №1 с мобильным телефоном (т. 1 л.д. 228);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенным оперуполномоченным ФИО1 по результатам проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 от **** **, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, им отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 230);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****, согласно которому на основании рапорта от **** возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 06**** мобильного телефон марки «Samsung Note 8», денежных средств и личных вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Note 8» в чехле-книжке (т. 1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон. В чехле телефона обнаружена денежная купюра достоинством один китайский юань. Разблокировка телефона производится по отпечатку пальца Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 239-240);

- ответом на запрос из * ****, согласно которому кредитным учреждением предоставлены выписки по счетам ФИО6 №1 и ФИО6 №9 (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен электронный носитель информации - диск, содержащий выписки по счетам ФИО6 №1, ФИО6 №9, открытым на имя указанных лиц в * В ходе осмотра установлено, что **** в 15 часов 25 минут (по московскому времени) со счета ФИО6 №9 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО6 №1 (т. 1, л.д. 248-251);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому врио начальника УТ МВД России по ФИО5 Черкавский предоставил материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 №2, а именно рапорт, аудиозапись на диске, а также стенограмма аудиозаписи (т. 2, л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, предоставленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО6 №2 В ходе прослушивания указанного диска, установлено, что ФИО6 №2 сообщает о совершении им хищения сотового телефона у спящего мужчины и последующей его продаже ФИО6 №1 (т. 2, л.д. 9-11).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания ФИО1, не оспаривая факта проведения проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, получения объяснения от Потерпевший №1 от **** и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, отрицал факт превышения должностных полномочий, то есть совершения им, как должностным лицом - * действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что было тщательно проверено судом, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, полагая их правдивыми и убедительными, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах хищения принадлежащих ему мобильного телефона, денежных средств и последующего обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении. После чего, ****, находясь в служебном кабинете, куда он явился по приглашению ФИО1, он получил от оперуполномоченного ФИО1 свой мобильный телефон. При этом он заплатил по предложению * ФИО6 №1, купившему его похищенный телефон, денежные средства в сумме 3 000 рублей путем перевода денежных средств с расчетного счета, открытого на имя его матери ФИО6 №9 Также у него оперуполномоченным ФИО1 были отобраны объяснения, которые не соответствовали действительности, а именно, что он обнаружил свой телефон в рюкзаке уже после обращения с заявлением о преступлении. Объяснения были напечатаны ФИО1, а он их согласился подписать, поскольку, в случае его несогласия, от ФИО1 ему стало известно о том, что его телефон будет изъят на длительное время в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Потерпевший категорично указывал об указанных обстоятельствах, как будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, так и давая показания в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №9, которая подтвердила факт осуществления перевода 3 000 рублей в счет оплаты, как ей стало известно со слов сына, за возврат ранее похищенного телефона.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО6 №9, в основном и главном полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №1, который указал, что он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг» за 3 000 рублей у двух несовершеннолетних лиц, после чего, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был ранее похищен. В связи с чем он позвонил оперуполномоченному ФИО1, зная его номер телефона, который и вызвал его в отдел полиции. Когда они находились в служебном кабинете, * вызвал в отдел полиции потерпевшего. В присутствии потерпевшего и ФИО1 свидетель пояснил об обстоятельствах приобретения им ранее похищенного у потерпевшего мобильного телефона, а ФИО1 предложил потерпевшему оплатить ему денежные средства за возврат похищенного имущества, на что он и потерпевший согласились.

ФИО6 стороны обвинения ФИО6 №2, согласно оглашенным его показаниям на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, указал, что **** совершил хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, которой спал на лавочке у вокзала, после чего, продал похищенный им мобильный телефон ФИО6 №1 Данные показания подтвердил свидетель ФИО6 №4, являющийся непосредственным очевидцем хищения мобильного телефона. фио, согласно оглашенным его показаниям на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что от своего знакомого ФИО6 №1 он узнал о продаже ему ФИО6 №2 похищенного телефона; кроме того, ему известно со слов ФИО6 №1 о том, что потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию, после чего, находясь в отделе полиции ФИО6 №1 возвратил потерпевшему его телефон, за что потерпевший передал ему денежные средства.

Суд также признает достоверными показания свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции - оперуполномоченным * ***, согласно которым им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 о совершении у него хищения от ****, получены объяснения, осмотрено место происшествия и после материалы были переданы оперативному дежурному. ФИО6 ФИО6 №3, состоящая в должности оперативного дежурного ЛО МВД Росси на ***, указала, что заявление о преступлении от Потерпевший №1 от **** было зарегистрировано ей в КУСП за **. В свою очередь из показаний свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №7 следует, что материал по заявлению Потерпевший №1 был передан для проведения проверки оперуполномоченному ФИО1, который выезжал на место происшествия совместно с потерпевшим, осуществлял его опрос.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО6 №1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности. Не представили таких данных и подсудимый, его защитник.

Кроме того, судом не установлено и наличие каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1, ставящих данные показания под сомнение. Каждый из них последовательно указывал, что ФИО1 вызвал их в отдел полиции, где, узнав от ФИО6 №1 о приобретении им ранее похищенного у потерпевшего телефона, предложил разрешить заявление о преступлении Потерпевший №1 путем передачи потерпевшим ФИО6 №1 денежных средств за возврат похищенного и находящегося у последнего телефона, принадлежащего потерпевшему. Показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой. Давая показания, будучи непосредственно допрошенным в судебном заседании, потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления, в соответствии с задаваемыми ему вопросами, четко отвечал на них. Указание потерпевшего о том, что накануне судебного заседания он употребил спиртные напитки, также не ставит под сомнение правдивость сведений, изложенных потерпевшим при его допросе, поскольку в судебном заседании потерпевший полно и последовательно изложил свои показания, отвечая по существу на задаваемые ему вопросы, а допущенные им незначительные противоречия, связанные с запамятованием событий, не ставят его показания под сомнения.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга и не противоречат тщательно исследованным судом письменным доказательствам, а именно: протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 **** о совершенном хищении принадлежащего ему имущества, согласно которому проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению поручено ФИО1; объяснениям Потерпевший №1, в которых он сообщает о совершении хищении своего мобильного телефона и денежных средств; объяснениям Потерпевший №1 от ****, полученным оперуполномоченным ФИО1, в которых содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что похищенные денежные средства и телефон он нашел в своем рюкзаке; постановлению ****, вынесенному ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое ФИО1 внес в полученные при опросе Потерпевший №1 заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что преступление в отношении последнего не совершалось; постановлению заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ****, согласно которому отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как несоответствующее действительности. Кроме того, в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности - «опрос» в отношении ФИО6 №1, согласно которым ФИО6 №1 дал пояснения аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования и в суде. Аналогичные результаты оперативно-розыскной деятельности - «опрос» были предоставлены в отношении ФИО6 №2, который в ходе опроса подтверждал факт хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 Также, согласно имеющимся сведениям о соединениях абонентских номеров, установлено, что в момент осуществления потерпевшим перевода денежных средств свидетелю ФИО6 №1, его телефон подключался к базовой станции, расположенной в непосредственной близости от ЛО МВД России на ***.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 №1 в ходе опроса неверно называл имя сотрудника полиции, который осуществил ему звонок по телефону, выясняя обстоятельства приобретения им телефона, не ставят под сомнение причастность подсудимого к совершению преступлению, поскольку, давая показания в судебном заседании, ФИО6 №1 подтвердил, что сотрудником полиции, который пригласил его в отдел полиции и с которым он созванивался в этот день, был именно ФИО1

Показания подсудимого * в ходе судебного следствия суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Кроме того, оценивая показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 №1, который указывал, что подсудимый в ходе предварительного расследования обращался к нему с просьбой о даче иных показаний, не соответствующих обстоятельствам произошедшего, согласно которым свидетель сам предложил потерпевшему рассчитаться с ним за возврат телефона, при этом находясь не служебном кабинете * Аналогичной своей версии в целях защиты об предъявленного обвинения придерживался и сам подсудимый, указывая в суде о том, что потерпевший и свидетель ФИО3 самостоятельно договорились между собой о передаче денежных средств потерпевшим свидетелю за возврат телефона, без его участия.

Так, доводы подсудимого о том, что ****, находясь в служебном кабинете в * *** с потерпевшим Потерпевший №1, последний сообщил ему, что нашел свой мобильный телефон в рюкзаке, в связи с чем им было отобрано подобное объяснение от Потерпевший №1, а о разрешении вопроса о возврате телефона потерпевший и свидетель договорились без его ведома опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 об обратном, согласно которым каждый их них указывал, что ФИО6 №1 в присутствии ФИО1 сообщал о приобретении им похищенного у потерпевшего телефона, а инициатива по возврату мобильного телефона потерпевшему за оплату ФИО6 №1 денежных средств исходила от подсудимого, на что свидетель и потерпевший согласились. Крометого, потерпевший указывал, что телефон ему передал ФИО1, а он в свою очередь подписал уже подготовленное последним объяснение. Доводы стороны защиты по своей сути основаны на неверной оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1

Отсутствие очных ставок между потерпевшим, свидетелем и подсудимым не влияет полноту собранных доказательств в ходе предварительного расследования и доказанность вины подсудимого, поскольку каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1 не имелось, напротив они полностью согласуются между собой, а подсудимый не был лишен возможности оспорить показания указанных лиц при непосредственном их личном допросе в суде.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 189 УПК РФ фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка производится по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица. Видеозапись допроса потерпевшего, вопреки доводам защитника, не является обязательной, а кроме того, отсутствие фиксации допроса потерпевшего не повлияло на полноту и достоверность показаний потерпевшего.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны, равно как и не выявлена причастность к нему каких-либо других лиц, помимо ФИО1

Согласно выписке из приказа ** л/с от ****, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного ЛО МВД России на ***. В силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных УПК РФ, Законом «О полиции», должностной инструкцией (должностным регламентом) от ****, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Об умысле ФИО1 на совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления. В силу занимаемой должности, необходимого стажа работы для надлежащего и законного осуществления своих обязанностей, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия, явно выходят за пределы его полномочий, и носят преступный характер.

Преступные действия ФИО1, вопреки требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 8, 10, 12 ч. 1 ст. 13, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ; п.п. 18, 19, 28 раздела III его должностного регламента, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в укрытии от учета преступления, что повлекло искажение государственной статистической отчетности, в существенном нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренных ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, устанавливающих права на равенство всех перед законом и судом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба, потерпевший был лишен возможности защиты от преступления, в отношении лица, совершившего данное преступление, не было своевременно осуществлено обязательное применение уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, не было установлено лицо, похитившее имущество потерпевшего, материальный ущерб в вышеуказанном размере последнему не был возмещен, помимо этого Потерпевший №1 понес материальные затраты за возврат ФИО6 №1 похищенного имущества. Кроме того, у потерпевшего и других лиц, которым стало известно о преступных действиях ФИО1, создались ложные представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при проверки сообщений о преступлении и обеспечения возможностей осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего, авторитет * *** и МВД Российской Федерации в целом был подорван, нормальная регламентированная законом деятельность сотрудников полиции * *** была нарушена, дискредитирована, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов конкретного гражданина - потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, который в * а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении *.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, по убеждению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: *

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова