Апелляционное постановление № 22-167/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-167/2017

Судья Крылло П.В. Дело № 22-167/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокурора Матюхиной Ю.А.,

потерпевшей ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Булабчикова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Матюхиной Ю.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Матюхиной Ю.А., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Булабчикова Р.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи от 16 января 2017 года, вынесенным по результатам проведенного предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Матюхина Ю.В. просит отменить указанное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата дела прокурору, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела. По мнению прокурора, конкретизация стоимости похищенного имущества в ходе судебного разбирательства не повлечет нарушений прав обвиняемого, который признал вину, примирился с потерпевшим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что, несмотря на отсутствие в обвинительном заключении данных о стоимости каждого похищенного предмета, указанные данные имеются в материалах уголовного дела – содержатся в актах инвентаризации. Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом в нарушение требований УПК РФ стороны не были извещены судом надлежащим образом о дате и времени слушания уголовного дела, чем были нарушены права обвиняемого на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 24107 рублей.

При этом из обвинительного заключения не усматривается стоимость каждого похищенного ФИО1 предмета, как при его реализации в магазине потерпевшей, так и их реальная (закупочная) стоимость.

Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, является неконкретной, что нарушает как права обвиняемого, так и лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по сути уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи о возврате дела прокурору является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, не изучалось в полном объеме обвинительное заключение, а также о том, что государственным обвинителем может быть изменено обвинение в процессе судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам прокурора, уведомление о вызове потерпевшей ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Булабчикова Р.В. в судебное заседание для проведения предварительного слушания было направлено судом по имеющемуся в материалах дела адресу своевременно - более чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания, как это предусмотрено ст.234 ч.2 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никто из участников процесса, в том числе и государственный обвинитель, в судебном заседании не заявили о несвоевременном их уведомлении о проведении предварительного слушания и своей неготовности к судебному заседанию, в связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены требования ч.2 ст.234 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения допущенных нарушений, - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: