Приговор № 1-75/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

15 октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем Свидетель №7, находящейся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования установлено, что Свидетель №7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 0 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляла автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а именно двигалась по дороге по <адрес> Республики Коми, где около <адрес> автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

По окончании дознания уголовное дело с обвинительным актом по обвинению Свидетель №7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было направлено прокурору Усть-Куломского района и после утверждения обвинительного акта прокурором направлено в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения.

При рассмотрении указанного уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 34 минут до 11 часов 46 минут в помещении зала судебного заседания здания Усть-Куломского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 При этом свидетелю ФИО2 судом разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2, будучи под подпись предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписавшись в подписке свидетеля, действуя умышленно, с единым умыслом оказания помощи подсудимой Свидетель №7, являющейся ее подругой, чтобы Свидетель №7 избежала наступления уголовной ответственности за совершенное ею преступление, нарушая нормальную деятельность суда по получению достоверных доказательств, препятствуя объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по делу, осознавая, что ее показания являются заведомо ложными и, желая этого, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала в ходе предварительного расследования и указанного судебного заседания заведомо ложные показания, противоречащие обстоятельствам дела и опровергаемые другими материалами уголовного дела, а именно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми непосредственно до остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району автомобилем управляла она (ФИО2), а Свидетель №7 в это время сидела на переднем пассажирском кресле.

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля дознавателем ОД ОМВД по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 26 минут в помещении кабинета участкового уполномоченного полиции по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала аналогичные показания.

До вынесения приговора ФИО2 не заявила суду о ложности данных ею в ходе судебного заседания и досудебного производства показаний.

В соответствии с приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2, данные ею на стадии дознания и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, направленными на оказание содействия Свидетель №7 в возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показания давать отказалась.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее подруга Свидетель №7, которая попросила взять ее (Свидетель №7) автомашину и забрать ее (Свидетель №7) из <адрес>, что она (ФИО2) и сделала. Свидетель №7 находилась в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле Свидетель №7 села на переднее пассажирское сиденье. Через какое-то время вернулись в <адрес>, а затем решили съездить в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидела автомобиль сотрудников ГИБДД. Так как машина ей не принадлежала и на автомобиле отсутствовал знак «неопытный водитель», свернула направо и проехала около 5 метров. Автомобиль сотрудников ГИБДД поехал за ними. Остановила автомобиль. Решила в это время пересесть на пассажирское сиденье, но так как Свидетель №7 была пристегнута ремнем безопасности, у нее (ФИО2) не получилось этого сделать, она села между сиденьями, ее ноги оказались возле Свидетель №7 В этот момент за рулем автомобиля никого не было. Затем к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили документы у Свидетель №7, затем попросили последнюю выйти из автомобиля. У нее (ФИО2) спросили, кто был за рулем, на что ответила, что именно она (ФИО2) управляла автомобилем. Затем сотрудник полиции стал угрожать тем, что у нее заберут детей в случае, если она не скажет правду. Опасаясь этих угроз, при составлении объяснения сказала, что за рулем автомашины находилась Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на допрос в кабинет участкового уполномоченного полиции, где ее предупредили об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла именно она. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по итогам которого Свидетель №7 признали виновной в совершении преступления. Свою вину в заведомо ложных показаниях свидетеля не признает (т. 1, л.д. 52-55, 87-89).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля. Разъяснил ей процессуальные права. При проведении допроса ФИО2 утверждала, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла именно она (ФИО2), а не Свидетель №7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от инспектора ОГИБДД Свидетель №3, который просил помочь ему. Приехал в <адрес>. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что одна из находившихся в том месте женщин управляла автомобилем в состоянии опьянения и при остановке данной автомашины пыталась пересесть на пассажирское место. Другая женщина, которой оказалась ФИО2, после разъяснения ей возможной ответственности сообщила, что автомобилем на самом деле управляла Свидетель №7 При этом от ФИО2 было получено объяснение. Давления на ФИО2 не оказывалось, он (ФИО6) лишь разъяснил ФИО2 ее ответственность в случае сообщения заведомо ложных сведений.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что звонок от Свидетель №3 поступил ему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Свидетель №3 нес службу и находился в <адрес>. После 22 часов проезжая по <адрес> в указанном населенном пункте, заметили движущийся в их направлении автомобиль марки <данные изъяты>», который резко свернул в сторону и стал уезжать. Их автомобилем управлял Свидетель №3 В момент поворота автомобиля увидел, что им управляет женщина со светлыми волосами и короткой стрижкой. Затем стали преследовать указанный автомобиль. Когда данная автомашина остановилась, увидел, как водитель и сидящий спереди пассажир стали меняться местами. Инспектор Свидетель №3 сразу вышел из служебной автомашины и направился к остановившемуся автомобилю. Он (Свидетель №2) пошел за Свидетель №3 В указанном автомобиле увидел, что девушка, управлявшая автомобилем, уже сидела на переднем пассажирском сиденье, а другая девушка сидела на месте водителя, а ее ноги находились на стороне переднего пассажира. Указанные девушки внешне не были похожи друг на друга. Поскольку от девушки, управлявшей автомобилем, которой оказалась Свидетель №7, исходил запах алкоголя, инспектор Свидетель №3 стал оформлять соответствующие процессуальные документы. При этом Свидетель №7 утверждала, что не она управляла автомобилем, а ФИО2 (т. 1, л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом в ходе допроса Свидетель №3 также подтвердил, что он через заднее стекло автомобиля марки «<данные изъяты> видел, как водитель и пассажир менялись местами, а когда подошел к указанному автомобилю, то увидел, что девушка, которая ранее находилась на сиденье пассажира, уже располагалась на месте водителя, но ее ноги находились на стороне переднего пассажира (т. 1, л.д. 69-72).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 он состоит в должности <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования его коллегой Свидетель №1 была допрошена ФИО2, которая пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно она управляла автомобилем, а не Свидетель №7 Поскольку между показаниями ФИО2 и другими свидетелями имелись противоречия, провел очные ставки, в ходе которых ФИО2 сообщила те же сведения, что и при ее допросе в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Свидетель №7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания была допрошена ФИО2, которой были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При проведении допроса в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она, а не ее подруга Свидетель №7, в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>» в тот момент, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В последующем суд признал Свидетель №7 виновной в совершении преступления (т. 1, л.д. 76-77).

Как следует из копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля, который исследован в судебном заседании в качестве иного документа, ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена по уголовному делу в отношении Свидетель №7, допрос производил <данные изъяты> Свидетель №1, следственное действие производилось в кабинете участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в <адрес>. После разъяснения процессуальных прав, обязанностей и возможной ответственности ФИО2 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она повезла Свидетель №7 на автомобиле последней в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидела сотрудников полиции и, опасаясь привлечения к ответственности, повернула автомобиль в сторону. После остановки автомобиля стала перелезать на переднее пассажирское сиденье, где в это время находилась Свидетель №7 (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по названному делу была допрошена ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля марки <данные изъяты>» в <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району за рулем указанной автомашины находилась именно она, а не Свидетель №7 Затем после высказанных ей угроз она подписала объяснение о том, что Свидетель №7 управляла указанным автомобилем (т. 1, л.д. 17-24). При этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-27, 28-31) ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату о заведомой ложности своих показаний суду не сообщила.

Факт того, что ФИО2 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвержден ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32).

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 0 минут до 23 часов 30 минут в <адрес> Республики Коми около <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении приговора суд оценил показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>», как ложные, опровергающиеся доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд посчитал, что ФИО2 дала такие показания по причине сложившихся между ней и Свидетель №7 дружеских отношений (т. 1, л.д. 9-16).

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Свидетель №7 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-34).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрено помещение Усть-Куломского районного суда Республики Коми, расположенное по адресу: <адрес> при этом осуществлена фотосъемка (т. 1, л.д. 78-82).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №7, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала ее (Свидетель №7) из д. <адрес> При этом ФИО2 села за руль принадлежащей ей автомашины марки «<данные изъяты>». Они поехали сначала в <адрес>, где ФИО2 проведала больного ребенка. Затем поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего ФИО2 повернула машину в сторону. Затем их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она все это время находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах и других доказательствах.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими была замечена автомашина, которая пыталась скрыться от сотрудников ГИБДД, после чего она была остановлена, а указанные лица наблюдали, как водитель и пассажир меняются местами. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №3 видели, что оказавшаяся на месте водителя девушка, которой была ФИО2, не успела полностью пересесть на водительское место.

Показания данных сотрудников полиции, действовавших в период исполнения служебных обязанностей, не имевших какого-либо интереса в разрешении того дела, суд считает достоверными.

Эти показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который приехал на место происшествия по просьбе Свидетель №3

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суд указывает, что с учетом показаний сотрудников полиции о цвете волос и прическе лица, управлявшего автомобилем, о том, каким образом и в какое именно время водитель и пассажир менялись местами, в каком положении была обнаружена ФИО2, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, с учетом принципиальной разницы во внешности ФИО2 и Свидетель №7 следует сделать вывод о том, что ФИО2 не управляла автомашиной в <адрес> в интересующий суд период времени.

Утверждение защитника о том, что на ФИО2 в момент остановки автомобиля была белая шапочка опровергается показаниями сотрудников полиции, показаниями самой ФИО2, отраженными в протоколе судебного заседания по уголовному делу №, когда она не сообщила о подобном, а также фактом того, что указанные обстоятельства происходили в летнее время, в связи с чем у ФИО2 не было необходимости надевать головной убор.

Обстоятельства проведения допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №7 установлены в ходе судебного разбирательства показаниями Свидетель №1 – <данные изъяты>. В частности, Свидетель №1 подтвердил, что ФИО2 при проведении ее допроса в качестве свидетеля после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и ответственности, установленной ст. 307, 308 УК РФ, однозначно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» им управляла именно она, а не Свидетель №7, что согласуется с имеющейся в материалах уголовного дела копией протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-37).

Показания свидетеля Свидетель №5 – <данные изъяты> – в совокупности со сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 вновь, как и при проведении допроса в качестве свидетеля на стадии дознания, сообщила сведения о том, что в интересующий суд период времени автомобилем управляла именно она (ФИО2), а не Свидетель №7

При этом суд, рассматривавший уголовное дело в отношении Свидетель №7, посчитал доказанным факт управления последней автомобилем в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми и признал Свидетель №7 виновной в совершении преступления, а показания ФИО2 были оценены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ и принимая решение о признании ее виновной в совершении данного преступления, суд отражает, что по настоящему уголовному делу имеются убедительные и достаточные доказательства того, что именно Свидетель №7, а не ФИО2 находилась за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а ФИО2, желая помочь своей подруге избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу умышленно, стремясь ввести орган дознания и суд в заблуждение, сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела, что было подтверждено судом.

При этом показания ФИО2 имели отношения к существенному обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, а именно к факту того, кто именно управлял автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №7 суд не принимает во внимание, так как она фактически продолжает оспаривать свою вину в совершении преступления по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, а также является подругой ФИО2, поддерживает с ней дружеские отношения.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд сокращает отраженные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, относящиеся к способу совершения преступления, так как необходимости приводить в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, все содержание показаний ФИО2, данных ею в судебной стадии уголовного судопроизводства, не имеется. Суду достаточно отразить суть заведомо ложных показаний ФИО2, относящихся к существенным обстоятельствам, которые подлежали выяснению по уголовному делу в отношении Свидетель №7, обвинявшейся по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного при описании деяния, признанного доказанным, суд отражает, что ФИО2 сообщила рассматривавшему уголовное дело в отношении Свидетель №7 суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми непосредственно до остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобилем управляла она (ФИО2), а Свидетель №7 в это время сидела на переднем пассажирском кресле. Аналогичные показания ФИО2 дала на стадии дознания.

Принятие подобного решения, цель которого заключается в конкретизации установленных судом обстоятельств совершенного преступления и выполнении требований ст. 7, 18, 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении судебного решения в понятных формулировках, не ухудшает положение подсудимой, не свидетельствует об увеличении объема обвинения и не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Государственный обвинитель Опетерно Э.А. в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая ФИО2 и ее защитник Пономарев Н.В., ссылаясь на доказанность управления автомобилем именно ФИО2, а не Свидетель №7, просили суд ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд отражает, что в судебном заседании с достоверностью доказано, что ФИО2, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания дознавателю, а также суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №7 по существу.

Учитывая, что ФИО2 на <данные изъяты>, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против правосудия, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на момент совершения преступления <данные изъяты> (ФИО1), наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО2 трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее не судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимой такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 4250 рублей. Учитывая имущественное положение подсудимой и факт того, что она <данные изъяты>, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4250 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров