Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1293/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-45/2024 (13-400/2025) судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-003202-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 марта 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 93 000 руб., в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения,

установил:

29.07.2025 в суд поступило заявление ФИО2 (направленное им по почте 25.07.2025) о взыскании с надлежащего заинтересованного лица (ФИО1 или САО «РЕСО-Гарантия») судебных расходов по делу в размере 210 000 руб. – на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/2024 в суде первой и апелляционной инстанций; 30 000 руб. – на оплату судебной автотехнической экспертизы.

26.09.2025 ФИО2 подано в суд уточненное заявление, согласно которому он просил суд взыскать вышеуказанные расходы с надлежащего заинтересованного лица (ФИО1, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия»).

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку срок пропущен им в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов, предъявленных к ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Пичуев В.И., действующий на основании ордера, возражали против восстановления срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, полагая, что уважительных причин пропуска срока не имеется. В случае восстановления срока просили отказать во взыскании судебных расходов с ФИО1, поскольку иск к нему оставлен без рассмотрения, какие-либо денежные средства с него не взыскивались, требований об установлении степени вины ФИО1 в иске заявлены не были.

Истец ФИО3, представитель истца САО «ВСК», представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по заявлению не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что исковые требования заявлены САО «ВСК» к ФИО2, а также ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». Судом апелляционной инстанции исковые требования к ФИО1 отклонены. При рассмотрении заявления ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что спор между ФИО1 и ФИО2 отсутствовал. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не привел мотивы о необходимости участия представителя ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, а также не указал, почему данные расходы на представителя должен возмещать ФИО1

В возражениях на частную жалобу САО «ВСК» просит оставить определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г. без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 155 858 руб., выплаченных ФИО3 по договору КАСКО, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО3, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 и ФИО1) материальный ущерб в размере 202 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2024 исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по отношению к данному ответчику.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2024 установлена вина ФИО1 в ДТП 17.12.2022 в размере 100%.

Указанным решением исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО3 взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба 160 842 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 937,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 730,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416,84 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» взыскано в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.02.2025 решение Ковровского городского суда Владимирской области 16.05.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, в этой части принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

27.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2, с учетом уточнения от 11.07.2025, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 310 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного материала в суде первой и апелляционной инстанции; 230 000 руб. – на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/2024 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 30 000 руб. – на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО3 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Елисова Е.М., за услуги которой ФИО2 оплачено 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также 60 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, всего на сумму 210 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2025 № 061406.

В соответствии с письмом ООО «Автоэкспертиза» от 25.12.2023 (т.3, л.д.84) стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 65 000 руб., из них 30 000 руб. внесены ответчиком ФИО2

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 10, 12, 13 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что данное заявление подано ФИО5 25.07.2025, следовательно, срок на подачу такого заявления не пропущен, принимая во внимание объем выполненных представителем ФИО2 работ по представлению его интересов в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.08.2023, 29.09.2023, 09.10.2023, 06.02.2024, 01.03.2024, 05.03.2024, 02.05.2024, 13.05.2024), небольшую продолжительность судебных заседаний 06.02.2023 (с 11 час. 10 мин. до 11 час. 25 мин.), 05.03.2024 (с 09 час.00 мин. до 09 час.15 мин.), подготовке ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.3, л.д.9), с учетом требований разумности и справедливости, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат взысканию в его пользу в равных долях с истца САО «ВСК» и ответчика ФИО1, т.е. по 43 000 руб. с каждого.

Установив, что представитель ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.09.2024, 03.10.2024, 22.01.2025, 06.02.2025), подготовил краткие возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т.4, л.д. 127), исходя из того, что апелляционная жалоба по делу подана ответчиком ФИО1, который оспаривал свою вину в ДТП, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО1, пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 с данного ответчика 50 000 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания данных расходов с САО «ВСК», поскольку доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не были связаны с оспариванием вины ответчика ФИО2 и взысканием с него в пользу САО «ВСК» денежных средств.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена в целях выяснения вопроса о виновности водителей в ДТП, учитывая, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2024 установлена вина ФИО1 в ДТП 17.12.2022 в размере 100%, принимая во внимание, что за производство судебной экспертизы ФИО2 внесены денежные средства в размере 30 000 руб., суд пришел к выводу о возложении данных расходов ФИО2 на ответчика ФИО1

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо требований к ФИО2 не предъявляла, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на данную организацию понесенных ФИО2 судебных расходов.

Определение суда в части возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению ФИО2 понесенных судебных расходов не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 понесенных судебных расходов правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между ФИО1 и ФИО2 отсутствовал, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО2, а также по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из указанных разъяснений следует, что возможность распределения между сторонами судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения напрямую зависит от процессуального поведения сторон.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что иск ФИО3 к ФИО2 оставлен без удовлетворения, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, учитывая, что истец ФИО3 не имел возможности обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, поскольку вина причинителя вреда ФИО1 в ДТП установлена только в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что ФИО1 является проигравшей стороной по отношению к ФИО2 и ФИО3 в части установления вины в ДТП, пришел к обоснованному выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы обусловлены не только действиями истца САО «ВСК», но и действиями ответчика ФИО1, признанного виновным в ДТП, в связи с чем, исходя из существа рассматриваемого спора и с учетом результатов его рассмотрения, ответчик ФИО2 вправе также требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ФИО1

При этом суд правильно указал, что тот факт, что иск ФИО3 к ФИО1 оставлен судом без рассмотрения, не является препятствием для отнесения на последнего судебных расходов по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.