Приговор № 1-203/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 апреля 2017года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Романовского Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Б.Ю.В.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

27.01.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужденного 02.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.01.2017, всего к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Б.Ю.В. без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

29.01.2017 около 02 часов 00 минут ФИО2 подошел к принадлежащему Б.Ю.В. автомобилю «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак ..., стоящему возле дома 69 по ул. Гагарина, и, не имея цели хищения, разбил стекло задней левой двери, проник в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, соединил их, запустил двигатель и самовольно, не имя разрешения и права на использование и владением данным автомобилем, уехал на нем с места преступления.

Подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником Романовским Е.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Романовский Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Торопченова К.А.и потерпевший Б.Ю.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как меру, направленную на заглаживание причиненного вреда.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 не предъявлено.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие места работы, <данные изъяты> привлечение ФИО2 13.09.2016 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении совершенного ФИО2 преступления суд считает подсудимого вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал целенаправленно и осознанно.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, склонность подсудимого к противоправному поведению, суд не считает возможным назначение ФИО2 менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Менее суровое наказание, чем лишение свободы, а также назначение условного наказания не позволит достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.03.2017 из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Исковые требования потерпевшего Б.Ю.В. о возмещении причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере документально подтвержденных расходов потерпевшего на восстановление его автомобиля. Факт повреждения подсудимым автомобиля потерпевшего при совершении преступления установлен материалами уголовного дела. Подсудимый признал исковые требования в размере документально подтвержденных расходов потерпевшего на восстановление его автомобиля. В части, превышающей размер документально подтвержденных расходов потерпевшего на восстановление автомобиля, исковые требования ничем не подтверждены. В судебном заседании потерпевший Б.Ю.В. подтвердил, что иных расходов, кроме тех, что подтверждены представленными документами, он не понес.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку совершенное ФИО2 преступление не было направлено против жизни, здоровья и иных нематериальных прав и благ потерпевшего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.03.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 02.03.2017, в виде обязательных работ сроком 77 часов из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Б.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.Ю.В. 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего Б.Ю.В. о компенсации причиненного преступлением морального вреда оставить без удовлетворения.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а