Решение № 7-14112/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-0911/2025

судья фио дело № 7-14112/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240730382555 от 30 июля 2025 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240730382555 от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2025 года указанное определение судьи районного суда отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240730382555 от 30 июля 2025 года направлена в Люблинский районный суд на рассмотрение по существу.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240730382555 от 30 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что фотографии, содержащиеся в постановлении, имеют плохое качество, тогда как он был пристегнут ремнем безопасности под левой рукой; он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в связи с чем не успел ознакомиться с материалами дела; дело рассмотрено не всесторонне и не полно.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 03 июля 2024 года в 17 час. 31 мин. по адресу: адрес водитель, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнями безопасности.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1, действия которого квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00791120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/05-11-2022/199841234, действительное до 04 ноября 2024 включительно, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что фотографии, содержащиеся в постановлении, имеют плохое качество, тогда как он был пристегнут ремнем безопасности под левой рукой, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов фотофиксации правонарушения очевидно следует, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из данного положения следует, что плечевая лямка ремня с креплением в трех точках должна проходить через плечо, а не иным образом (под рукой), и прижиматься к груди.

Указанный заявителем способ применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и является равнозначным невыполнению установленной п. 2.1.2 ПДД РФ обязанности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в связи с чем не успел ознакомиться с материалами дела, не обоснован. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен на 18 июня 2025 года о рассмотрении его жалобы судьей районного суда заблаговременно, повестку он получил 10 июня 2025 года, в судебном заседании 18 июня 2025 года ФИО1 участие принимал, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, не заявлял. Таким образом, право ФИО1 на защиту судьей районного суда было соблюдено.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судьей не всесторонне и не полно, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Которые свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершённого административного правонарушения, представленные доказательства, изучены доводы заявителя, дана им надлежащая оценка. Решение судьи соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. № 18810577240730382555 от 30 июля 2025 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.