Приговор № 1-14/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Тайги Ворошиловой Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Балуха В.Н.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 9 марта 2017 года уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей полицейский УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Потерпевший №1 получил сигнал ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о совершенном преступлении, и выехал на место происшествия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 мин., находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним находится представитель власти, а именно сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно с целью причинения физической боли, применил к сотруднику полиции Потерпевший №1, являющемуся, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, который был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника полиции, то есть погонами, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица справа, причинив ушиб мягких тканей лица справа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, причинив последнему физическую боль.

То есть, ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №3 произошел конфликт и Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции зашли в дом, то они представились, как Потерпевший №1 и Свидетель №1, показали свои служебные удостоверения, стали выяснять у Свидетель №3 что произошло. Его попросили выйти на улицу, после он захотел в туалет и зашел в дом, но сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, попросил его выйти и не мешать брать объяснения. Так как у него было плохое настроение из-за ссоры с Свидетель №3, и из-за того, что она вызвала сотрудников полиции, он сказал, что никуда не пойдет, Потерпевший №1 предупредил его, что применит к нему физическую силу и выведет его из дома, на что он опять ответил отказом. После нескольких просьб выйти из дома, Потерпевший №1 подошел к нему, взял за рукав, пытаясь вывести из дома, когда они находились в коридоре, то ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №1 выводит его за руку, он повернулся и ударил Потерпевший №1 головой в лицо с правой стороны, после чего они поскользнулись и упали на пол в коридоре. Затем в дом вошли еще двое сотрудников полиции и увели ФИО1 на улицу. Когда он наносил удар головой в лицо Потерпевший №1, то осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому так сделал, если бы он был трезвый, то не ударил бы полицейского. Перед случившимся он не употреблял спиртное в течение 6 лет.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе оперативно следственной группы. Около 5 часов утра - ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступил сигнал, что по <адрес> гр-н ФИО1 ударил несовершеннолетнюю девочку. Когда он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 приехали по вызову, то находящаяся в доме Свидетель №3 пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее и ребенка. Потерпевший №1 опросил Свидетель №3, а ФИО1 вывели на улицу и опрашивали в служебном автомобиле, после ФИО1 вернулся в дом, стал опять ругаться с Свидетель №3. Потерпевший №1 неоднократно просил его выйти на улицу, однако ФИО1 не реагировал. Потерпевший №1, пытаясь его вывести на улицу, применил ему загиб руки за спину, но ФИО1 вывернулся и нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица с правой стороны, в ходе борьбы они упали на пол, после их разняли сотрудники полиции. Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника полиции, при входе в дом представился, назвал свою должность и фамилию.

Свидетели, представленные стороной обвинения, подтвердили показания потерпевшего и сообщили следующее.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей сестры по адресу <адрес>, с детьми отмечала Новый год. К ним в гости пришел ее знакомый ФИО1, который выпив спиртного, не хотел уходить, стал скандалить с ней, ударил ее, затем несовершеннолетнюю ФИО12 Она вызвала полицию, когда приехали сотрудники полиции и стали брать со всех объяснения, то ФИО1 вывели на улицу, но через некоторое время он опять зашел в дом, после чего не хотел уходить, опять стал скандалить. Сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции, неоднократно просил его выйти, но ФИО1 не прекращал скандалить. Потерпевший №1 взял его за руку, пытаясь вывести его на улицу, но ФИО1 стал сопротивляться, она увидела, как ФИО1 и Потерпевший №1 упали на пол в коридоре, на них упала вешалка с одеждой, после чего она побежала на улицу за сотрудниками полиции. Когда вернулась в дом, то увидела, что у Потерпевший №1 было покраснение на лице, он просил что-нибудь холодное, приложить к лицу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, добавив, что видел, как, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал выводить ФИО1 из дома, последний повернулся к Потерпевший №1, обхватил его руками за талию и ударил головой (лбом) в область лица с правой стороны.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступил сигнал о бытовом конфликте по адресу: <адрес>. Она в составе оперативно-следственной группы с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 и участковым Потерпевший №1 приехали на место, представились, показали свои служебные удостоверение и стали производить опрос. Находящаяся в доме Свидетель №3 пояснила, что ее знакомый ФИО1 скандалит, ведет себя агрессивно. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, якобы для того, чтобы сходить в туалет, Потерпевший №1 попросил его покинуть дом, но тот стал вести себя агрессивно, неадекватно, мешал Потерпевший №1 брать объяснение с Свидетель №3, вмешивался в разговор. На неоднократные просьбы Потерпевший №1 успокоиться и покинуть помещение, говорил, что никуда не пойдет, вел себя агрессивно. Потерпевший №1, предупредив, что применит к ФИО1 физическую силу, взял его за руку и стал провожать к входной двери, но когда они находились в коридоре, ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 лицом, схватил его руками за талию и ударил головой в область лица с правой стороны, после чего они упали на пол, а она выбежала на улицу звать сотрудников полиции.

Судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они выехали в составе оперативно-следственной группы на <адрес> по сигналу о бытовом конфликте. По приезду они зашли в дом, где представились, показали свои служебные удостоверения. Находящаяся в доме Свидетель №3 пояснила, что вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что ее знакомый ФИО1 ведет себя агрессивно, скандалит. Свидетель №2 в служебном автомобиле взял у ФИО1 объяснение по поводу конфликта, после чего ФИО1 сказал, что хочет в туалет и пошел в дом. Через некоторое время на улицу выбежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1. Когда Свидетель №2 зашел в дом, то увидел, что в коридоре лежит сотрудник полиции Потерпевший №1, а на нем ФИО1 Они связали ФИО1 руки ремнем, вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль. Позже от Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему стало известно, что когда ФИО1 зашел в дом, Потерпевший №1 попросил его покинуть помещение, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, мешал брать объяснение с Свидетель №3, в связи с чем Потерпевший №1 вновь попросил его покинуть помещение, но тот не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Когда Потерпевший №1 попытался за руку вывести его на улицу, то ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой в лицо, от чего они оба упали на пол в коридоре. (л.д.102-105).

В ходе предварительного следствия с участием свидетеля Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия. Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании. Как следует из протокола, и фототаблицы приложенной к нему, на фото № зафиксировано место в прихожей <адрес> в <адрес>, где к сотруднику полиции Потерпевший №1 было применено насилие со стороны ФИО1 (л.д.4-14).

Объективно, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается и иными, представленными суду доказательствами.

Суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу (л.д.50);

В судебном заседании исследована должностная инструкция уполномоченного участкового полиции Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, согласно п. 9.13 которой Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, на вокзалах и в других общественных местах. Согласно п.9.19 обязан своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, предпринимать меры к предупреждению и пресечению противоправных действий, а также осуществляет выезды по сигналу и проводит проверку по сообщениям о правонарушениях и преступлениях, совершаемых в отношении граждан (л.д.52-70);

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (л.д.51);

Приказ по личному составу, должностная инструкция, справка с отдела полиции подтверждают то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 на момент причинения ему телесных повреждений являлся представителем власти и выполнял возложенные на него законом «О полиции» обязанности по осуществлению производства по обеспечению правопорядка и проверке сообщений о правонарушениях и преступлениях.

В рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по <адрес> гр-н ФИО1 напал на сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей ст.сержанта полиции Потерпевший №1, ударил головой в область лица (л.д.32);

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 находился на смене с 08-30 ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №2, находясь в составе СОГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с УУП и ПДН старшим сержантом Потерпевший №1, им был осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разбирательства гр-н ФИО1 нанес удар головой старшему сержанту полиции Потерпевший №1 (л.д.34.

Согласно сведениям. Представленным ОМВД Росси по Тайгинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тайгинскому городскому округе поступил вызов на <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен ушиб мягких тканей лица справа (данные первичного медицинского осмотра), который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в мед.справке, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.86-87).

Оценивая по правилам статьи 88 УПК РФ совокупность вышеперечисленных доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд руководствуется следующим.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 являются последовательными, логически разумными и объективно подтверждаются представленными суду документами, заключением экспертного исследования, в том числе подтвердившего образование у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий подсудимого. Несмотря на то, что потерпевший, часть указанных свидетелей являются сотрудниками полиции, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований к оговору ФИО1 в совершении преступления. Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 ранее знакомы с ФИО1 не были. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не состоят в какой-либо служебной зависимости от Потерпевший №1 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Как достоверно установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на месте происшествия во исполнение ими служебных обязанностей. Это обстоятельство никто из допрошенных по делу лиц не отрицал. И потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент исследуемых событий находились на службе в трезвом состоянии, что объективно подтверждается показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, имевших возможность адекватно оценивать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Находя правдивыми показания указанных лиц, суд доверяет и показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили факт умышленного нанесения ФИО1 удара головой Потерпевший №1

Суд считает доказанным, что нанесение ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 действительно имело место. Факт прибытия потерпевшего по вызову и проведение проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО1 сам по себе свидетельствует об исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей как представителя власти. При этом оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о статусе Потерпевший №1, не имеется, поскольку сам подсудимый пояснил, что осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 исполнял служебные обязанности по пресечению и правонарушений и преступлений на территории г.Тайги Кемеровской области. В ходе выполнения потерпевшей этих обязанностей, ФИО1 посчитав действия Потерпевший №1 не правильными и выражая свое недовольство, применил к нему насилие, нанеся удар головой в лицо.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший по данному преступлению Потерпевший №1, работает участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что потерпевший по данному эпизоду Потерпевший №1 работает полицейским ОППСП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. Никто из участников процесса в суде не оспаривал тот факт, что должность потерпевшего участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ушиб мягких тканей лица (как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб мягких тканей лица.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение должности потерпевшего и устранение описки в части замены слова «ущерб» на «ушиб» никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав.

Однако суд не может признать в качестве доказательства по данному делу явку с повинной ФИО1, так как в соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.38) видно, что ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В момент причинения ему телесных повреждений, Потерпевший №1 являлся представителем власти, а именно должностным лицом – сотрудником полиции, и исполнял свои обязанности, возложенные на него ст.12 закона «О полиции», в рамках полномочий, закрепленных в статье 13 этого же закона, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости ФИО1 у суда не имеется, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления ФИО1, о чем в судебном заседании пояснил и сам подсудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, <данные изъяты> положительную характеристику с места работы, явку с повинной.

В силу ст. 60 УК РФ суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимого позволяют прийти к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение возможности совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, также суд учитывает имущественное положение осужденного, <данные изъяты>, а именно то, что подсудимый работает, соответственно имеет возможность получать доход.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Балуха В.Н. произведенные на предварительном следствии в сумме 2860 руб.- в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2860 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката Балуха В.Н., произведенного на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова