Решение № 12-50/2025 21-235/2025 21-236/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-235/2025 (№ 12-50/2025)

64RS0043-01-2024-008296-75


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО3 от 31 октября 2024 года №,

решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 21 ноября 2024 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 31 октября 2024 года № 18810564241031010775, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 21 ноября 2024 года и решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации автомобиля по адресу, указанному в постановлении должностного лица ЦАФАП, она находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомашиной управлял её муж Никитин И.А. Её муж не нарушал пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее защитника Никитина И.А.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Никитин И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, стаж работы более 20 лет, в настоящее время ему продлен контракт еще на 5 лет. Правила дорожного движения он знает наизусть, это книжечка из 19 листов, и их он не нарушает. Автомобиль, который был зафиксирован 14 октября 2024 года в 20 часов 02 минуты 04 секунды по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и улицы имени ФИО8, в сторону улицы имени ФИО9, принадлежит его жене ФИО1, в указанный момент он им управлял, а она находилась на пассажирском сидении. Подъезжая к пересечению <адрес> и улицы имени ФИО8, в сторону улицы имени ФИО9, он двигался на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду. Дорога в этом месте состоит из двух полос, знака «движение по полосам» там нет. Он знает, что для поворота налево ему нужно было занять крайнее левое положение. Весь левый ряд по ходу его движения был занят автомашинами, он, учитывая дорожную обстановку, что автомашины из левого ряда еще не тронулись, заранее включив сигнал левого поворота, на перекрестке перестроился в крайний левый ряд и повернул налево. Его маневр виден на видеозаписи, которую суд первой инстанции не обоснованно не истребовал. Когда его жену вызвали к заместителю начальника ЦАФ АП для рассмотрения её жалобы на постановление, он явился вместо жены и пытался доказать свою правоту, там смотрели это видео, но его никто не послушал. Перекресток на пересечении <адрес> и улицы имени ФИО8, в сторону улицы имени ФИО9, очень большой, имеет длину 37 метров, перестроение на перекрестках не запрещено, поэтому он и перестроился непосредственно на перекрестке. В Правилах дорожного движения нет определения понятия «заблаговременно». Непосредственно перед перекрестком на дороге имеется сплошная разметка длиной 30 метров, поэтому перестраиваться нужно было до сплошной разметки, он этого не сделал, так как на этом расстоянии уже стояли машины. Он воспользовался замешательством этих машин и пока они не тронулись, проехал по правому ряду и перестроился на перекрестке в левый ряд, а затем повернул, так что собственник автомашины не правомерно привлечена к административной ответственности. Кроме того полагает, что видеокамера, установленная на перекрестке, размещена и отрегулирована незаконно, так, чтобы невиновных привлекать к ответственности и необоснованными штрафами пополнять казну. В настоящее время также его сын привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение, зафиксированное той же камерой. Штраф его женой оплачен. Просил отменить постановление и решение ЦАФ АП, а также решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Выслушав Никитина И.А., изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запросив дополнительно видео-запись, которая не исследовалась в суде первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2024 года в 20 часов 02 минуты 04 секунды по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и улицы имени ФИО8, в сторону улицы имени ФИО9, водитель, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом (разворотом).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F017, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/27-03-2023/233852234, действительное до 26 марта 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 31 октября 2024 года №; фотоматериалами, видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица (её мужа Никитина И.А.) был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и правомерно был отклонен.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или владении иного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностное лицо ЦАФАП и суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях лица, управляющего автомобилем в момент видеофиксации, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель во время движения по правой полосе перестроился перед поворотом налево из правой полосы в левую полосу движения, а затем повернул налево, подлежит отклонению.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Действительно в Правилах дорожного движения понятие «заблаговременно» не раскрывается, однако наречие «заблаговременно» означает – заранее, предварительно (источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией ФИО5). В тоже время в Правилах дорожного движения имеется понятие «непосредственно» (например, в пункте 8.2 Правил: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Наречие «непосредственно», исходя из того же Толкового словаря, означает: «то же, что сразу; без пространственного или временного интервала».

Толкуя данные понятия и сопоставляя их смысл, исходя из норм Правил дорожного движения, следует прийти к выводу, что понятия «заблаговременно» и «непосредственно» ? это разные понятия.

Из видеозаписи (л.д. 98) очевидно усматривается, что водитель автомашины РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся 14 октября 2024 года в 20 часов 02 минуты 04 секунды по адресу город Саратов, пересечение улицы Усть-Курдюмская и улицы имени Ю.И. Менякина, в сторону улицы имени А.П. Муленкова, не занял крайнее левое положение перед поворотом налево.

Из видеозаписи четко видно, что автомобиль поворачивает налево непосредственно из правой полосы, не заняв заблаговременно крайнее левое положение.

Нежелание находиться на левой полосе в очереди на поворот, обгон по правой крайней полосе стоящих в крайнем левом положении автомобилей, намеревающихся повернуть налево, не является заблаговременным занятием крайнего положения на проезжей части.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 от 31 октября 2024 года №, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина