Решение № 12-256/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 13 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием заместителя военного прокурора – войсковой части <номер> (на прокурорском участке РВСН) <ФИО>1,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 и дополнениям к жалобе на постановление <номер> заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – представитель АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о назначении штрафа отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства.

26 апреля 2016 года между АО «ХХХ» и АО «NNN» (далее – Общество) заключен Контракт <номер> на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах (далее – Контракт), по которому АО «NNN» выступило в качестве Соисполнителя по выполнению Государственного контракта от 24.03.2016 года АО «NNN». Данный контракт со стороны соисполнителя был подписан представителем АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» <ФИО>3, который был уполномочен представлять интересы Общества по доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>.

В сентябре 2016 г. из 7-ми контрактов, заключенных Обществом, был исполнен только один, по урегулированию сложившейся ситуации в управляющей организации АО «ХХХ» состоялось совещание, на котором было принято решение об отзыве доверенности, выданной на имя <ФИО>3 на право управления АО «NNN», и выдачи новой доверенности на представление интересов Общества ФИО1, с целью исправить ситуацию по невыполняемым (срываемым) 6-ти контрактам, в том числе Контракта <номер> от 26.04.2016 г.

За три календарных месяца удалось исправить ситуацию и выполнить все контракты, за исключением вышеназванного, срок действия которого истекал 25.12.2016 г. и работы по которому, в силу п. 15.2. Контракта, должны быть выполнены в срок с момента вступления его в силу до 15 ноября 2016 г., в том числе, проведены работы по оперативному восстановлению (текущему ремонту) путепрокладчика гусеничного БАТ в количестве 7 ед. в войсковой части <номер>.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы также указал, что у него, как у должностного лица, отсутствовала возможность исполнить условия Контракта от 26.04.2016 г. <номер> в срок, по следующим основаниям.

Полномочиями на представление интересов Общества он наделен управляющей организацией АО «ХХХ» 06.09.2016 года согласно доверенности. Начиная с данного периода времени, были заключены договоры гражданско-правового характера с бригадой под руководством <ФИО>5 для выполнения работ по оперативному восстановлению 7 единиц путепрокладчика гусеничного БАТ-2 в/ч <номер>. Бригада приступила к выполнению работ 13.09.2016 г., что подтверждается Извещением о начале работ. Для выполнения работ на указанных единицах техники Обществом было произведено авансирование работников бригады в размере 1 827 000 рублей, оплачены запасные части и материалы на сумму 1 698 582,88 рублей.

По состоянию на 15.11.2016 г. ремонтные работы в в/ч <номер> по оперативному восстановлению путепрокладчиков БАТ-2 в количестве 7 единиц были продолжены. На основании п.п. 15.5. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, были продлены договорные отношения с работниками бригады, 24.01.2017 г. на четыре единицы БАТ-2 зав. <номер>, <номер>, <номер>, <номер> получены Заключения представительства заказчика о технической готовности изделий и передачи их получателю в/ч <номер>. Акты о технической приемке и Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны соисполнителя на вышеуказанные 4 единицы БАТ-2 были подписаны и экспресс-почтой отправлены 25.01.2017 г. в г. Иркутск для подписания командованием в/ч <номер> и представителями <номер> ВП МО РФ. Представителем <номер> ВП МО РФ было удостоверено соответствие работ по оперативному восстановлению 4 единиц путепрокладчика БАТ-2 условиям Контракта, что подтверждается Удостоверением <номер> от <дата> На оставшихся 3 единицах БАТ-2 в/ч <номер> работы выполнены на 95%, но стоимость их завершения превышает сумму Контракта, установленную Дополнительным соглашением к Контракту <номер> от 07.10.2016 г. в размере 109 333 049,37 рублей. Ввиду сдачи на всю сумму Контракта отчётных документов в АО «ХХХ», Общество обратилось в управляющую организацию с ходатайством о включении вышеуказанных единиц техники в Контракт оперативного восстановления на 2017-2018 гг. в целях завершения работ на вышеуказанной инженерной технике и последующей передачи ее заказчику, что подтверждено копию письма, исх. от <дата><номер>.

Уведомлением АО «ХХХ», исх. от <дата><номер>, были отозваны ранее выданные на имя ФИО1 доверенности на представление интересов АО «NNN», полномочия по доверенности <номер> от 27.09.2016 г. прекращены.

02 мая 2017 г. постановлением заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры, армии, войсковой части <номер>, подполковником юстиции <ФИО>1 было возбуждено в отношении него, ФИО1, как должностного лица АО «NNN» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ – нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому соку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае датой совершения административного правонарушения будет являться дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ – 16 ноября 2016 года. На момент совершения правонарушения – 16.11.2016 г. – в силу положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ составлял 2 месяца.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее 16.01.2017 года.

Тем не менее, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления <номер> о назначении административного наказания 31.05.2017 г. заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области <ФИО>2

Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО1 указал на то, что АО «NNN» Контракт от 26.04.2016 г. <номер> на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Минобороны РФ в 2015-2016 гг. (далее – Контракт) при первоначальной сумме Контракта в объеме 109 333 049,37 рублей выполнило с превышением в объеме 122 674 251,01 руб. В связи с чем, сторонами Контракта подписано 28.04.2017 г. Дополнительное соглашение №4 об изменении редакции п.п. 4.1. Контракта, изменение которого связано с тем, что соисполнитель - АО «NNN» предоставил исполнителю - АО «ХХХ» отчётные документы по выполненным работам с понесёнными затратами на данный вид работ, подтвержденными заключениями военного представительства РФ при соисполнителе.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно ч. 3 данной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дальнейшее превышение объёмов работ по данному Контракту было невозможно, поэтому работы в некоторых войсковых частях, в том числе в в/ч <номер>, были приостановлены.

По состоянию на 09.10.2017 г. общая задолженность Минобороны РФ через АО «ХХХ» перед АО «NNN» составляет 45 306 770,35 рублей.

В жалобе он обращал внимание на то, что Контракт со стороны соисполнителя был подписан представителем АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» <ФИО>4, который был уполномочен представлять интересы Общества по доверенности от 18.02.2016 г., зарегистрированной в реестре за <номер>.

Согласно постановления <номер> заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области <ФИО>2 от 31 мая 2017 года ответственность за обеспечение выполнения договорных обязательств Общества возлагается на единоличный исполнительный орган, которым, по мнению должностного лица УФАС по Новосибирской области, является ФИО1, оказывающий АО «ХХХ» услуги в области управления АО «NNN». Однако с 26.04.2016 г. (с момента подписания Контракта) по 06.09.2016 г. (возложение полномочий на ФИО1) руководителем Общества был <ФИО>3, а не ФИО1

Считает, что в период времени с 06.09.2016 г. – с момента наделения его полномочиями на представление интересов АО «NNN», в том числе, на догоночное исполнение заключенных <ФИО>3 контрактов) по 15.11.2016 г. (срок выполнения работ по условиям контракта – п.п. 15.2.) исполнение контрактов 2016 г. в полном объеме было заведомо неисполнимо, в том числе вышеуказанного контракта, а ответственность за ненадлежащее исполнение должна быть возложена на фактического руководителя, принявшего всю меру ответственности за исполнение условий контрактных обязательств АО «NNN» (далее – Общество) при заключении договорных отношений – <ФИО>3

С момента наделения его, ФИО1, полномочиями на исполнение договорных обязательств Общества он предпринял все меры для организации работ по исполнению 7-ми заключенных в 2016 г. <ФИО>3 контрактов: организовал поставку запасных частей, подлежащих установке на ремонтируемую технику, заключив с контрагентами договоры на поставку; создал ремонтные бригады на проведение работ по оперативному восстановлению инженерной техники на базе войсковых частей, заключив договоры гражданско-правового характера с лицами, имеющими инженерно-техническое образование и допущенными к проведению работ, в том числе на территории в/ч <номер> для выполнения работ по оперативному восстановлению путепрокладчика гусеничного БАТ-2 в количестве 7 единиц; выдвигал требования неукоснительного исполнения условий контракта от работников бригады, принятия безотлагательных и действенных мер к исполнению принятых ими на себя обязательств. Так, бригада приступила к выполнению работ в в/ч <номер> 13.09.2016 г., что подтверждается Извещением о начале работ, согласованным представителем отдела 813 ВП МО РФ, уже на следующий день, 14.09.2016 г. открыты ремонтные дела на каждую единицу инженерной техники, продефектованы все 7 единиц путепрокладчика БАТ-2. В целях выполнения работ на указанных единицах техники произведено авансирование работников бригады в размере 1 827 0000 руб., оплачены запасные части и материалы, подлежащие установлению на вышеуказанную технику, в размере 1 698 582,88 руб., по состоянию на 15.11.2016 г. были продлены договорные отношения с работниками бригады, подготовлены к сдаче 4 единицы БАТ-2: зав. <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в целях получения Заключения представительства заказчика (ФИО2) о технической готовности изделий и передачи их получателю – в/ч <номер>, завершающую стадию работ проходили оставшиеся 3 единицы БАТ-2, работы на которых были выполнены на 95%.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Считает, что в период времени с 06.09.2016 г. по 15.11.2016 г. в качестве представителя Общества он предпринимал все зависящие от него действия для надлежащего исполнения контрактов, в результате чего своевременно были исполнены 6 из 7-ми заключенных <ФИО>3 контрактов, а в силу положений п.п. 15.5. Раздела 15 Контракта от 26.04.2016 г. <номер> (окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств соисполнителя) – продолжено его исполнение.

Тем не менее, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления <номер> от 31.05.2017 г., в связи с чем, оно является незаконным и необоснованным.

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ просит суд постановление <номер> от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно направленного в адрес суда письменного ходатайства от 09.11.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине затруднительного финансового положения и территориальной удаленности судебного органа от места его проживания. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании заместитель военного прокурора – войсковой части <номер> (на прокурорском участке РВСН) <ФИО>1 с доводами жалобы ФИО1 и дополнениями к ней не согласился, возражал против доводов жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что материалами дела установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период времени являлся должностным лицом, что подтверждается договором об оказании услуг и доверенностью, и на него были возложены обязанности по исполнению контрактов, которые им были не выполнены. Доводы заявителя о заведомом неисполнении договорных обязательств считает необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 31 мая 2017 г., проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление – законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 14.55. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов административного дела судом установлено, что согласно постановления заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть <номер>, подполковником юстиции <ФИО>1 от 2 мая 2017 г. в отношении должностного лица – представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть <номер>, проведена проверка исполнения в войсковой части <номер> законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта <номер>.

Установлено, что 24.03.2016 г. между Минобороны РФ и АО «ХХХ» заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Минобороны РФ в 2016 году.

В качестве соисполнителя по государственному контракту <номер> от 24.03.2016 г. в соответствии с контрактом <номер> от 26.04.2016 г. АО «ХХХ» привлекло АО «NNN».

Приведенный в государственном контракте Перечень получателей на 2016 г. включает войсковую часть <номер>, подлежащие оперативному восстановлению средства инженерного обеспечения войск – путепрокладчик гусеничный БАТ всех типов и модификаций в количестве 7 единиц.

В соответствии с п.п. 15.1.-15.2. государственного контракта <номер> от 24.03.2016 г. и п.п. 15.1-15.2 контракта <номер> от 26.04.2016 г. срок действия государственного контракта и контракта установлен до 25.12.2016 г., срок окончания работ – до 25.11.2016 г. Однако в указанный срок названный государственный контракт не исполнен, работы не завершены, при этом какими-либо дополнительными соглашениями к государственному контракту иной срок окончания работ, нежели указанный выше, не устанавливался.

Так, в соответствии с сообщением командира в/ч <номер> (исх. <номер> от <дата>), в период с 13.09.2016 по 16.09.2016 соисполнитель совместно с представителем <номер> ВП МО РФ провел дефектование представленных получателем изделий (7-ми путепрокладчиков БАТ-2). 26.09.2016 г. соисполнитель приступил к выполнению работ по оперативному восстановлению изделий, по 1.12.2016 г. выполнено от 10% до 11% работ, установленных дефектовочными ведомостями на изделиях, из 7-ми путепрокладчиков БАТ-2 ни на одном работы по оперативному восстановлению изделий не завершены.

В соответствии с письмом представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 (исх. <номер> от 09.01.2017 г.) сумма государственного контракта от 24.03.2016 г. составляет 109 333 049,37 рублей, исполнителе произведено авансирование в следующем размере:

05 мая 2016 г. – 62 969 872,22 руб.;

26 июля 2016 г. – 6 996 652,47 руб.;

16 сентября 2016 г. – 3 497 814,30 руб.;

13 декабря 2016 г. – 3 132 974,08 руб.

Общая сумма аванса составила – 3 132 974,08 рублей.

Для оперативного восстановления в соответствии с условиями Контракта 7 единиц путепрокладчиков БАТ-2 в войсковой части <номер>, АО «NNN» заключены договоры гражданско-правового характера и создана бригада под руководством <ФИО>5, приступившая к выполнению работ по оперативному восстановлению вышеуказанной техники 13.09.2016 г. 14.09.2016 г. открыты ремонтные дела и продефектованы 7 единиц техники (путепрокладчики БАТ-2). Для выполнения работ по оперативному восстановлению 7 единиц путепрокладчиков БАТ-2 АО «NNN» в период с сентября по декабрь 2016 произведено авансирование работников бригады в размере 637 000 руб., оплачены запасные части и материалы на сумму 1 698 582,88 руб. Сдача первых четырех единиц БАТ-2 из ремонта планируется к 20.01.2017 г.

По сообщению начальника <номер> военного представительства МО РФ (исх. <номер> от 13.02.2017 г.) работы по оперативному восстановлению путепрокладчиков БАТ в количестве 4-х штук представителями соисполнителя - АО «NNN» были предъявлены <номер> военному представительству МО РФ для технической приемки 26.12.2016 г. и приняты военным представительством 24.01.2017 г. с учетом праздничных дней и необходимого времени на приемку. В результате технической приемки работ на данных изделиях 25.01.2016 были подписаны акты окончания технической приемки на каждое изделие и выдано удостоверение. По состоянию на 13.02.2017 г. на оставшиеся 3 изделия извещения на техническую приемку в адрес <номер> военного представительства МО РФ от соисполнителя не поступало.

По сообщению АО «NNN» (исх. <номер> от 13.02.2017) в связи с исполнением Контракта в в/ч <номер>, выполнено оперативное восстановление (ТР) на путепрокладчиках БАТ-2 в количестве 4 единиц, что подтверждается Удостоверением представителя <номер> ВП МО РФ <номер> от <дата>. Акты сдачи выполненных работ находятся у командира в/ч <номер> на подписании.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нарушения сроков исполнения государственного контракта подтверждаются копией претензионного письма АО «NNN» в адрес бригадира (специалиста по оперативному восстановлению СИОВ) в в/ч <номер>, в в/ч <номер> (исх. <номер> от 16.01.2017), письмом ген./директора АО «ХХХ» <ФИО>6 (исх. <номер> от <дата>) и объяснением представителя управляющей организации АО «<номер>» <ФИО>7 от 24.04.2017 (назначен с 13.02.2017 г.), который, кроме того, пояснил, что в рамках контракта 1.03.2017 г. сданы 4 из 7 единиц техники в в/ч <номер>, ремонт оставшихся 3 единиц не завершен, их готовность составляет около 90%, при этом в рамках данного контракта в связи с истечением его сроков они сданы не будут.

Также прокурорской проверкой установлено, что согласно договора на оказание услуг <номер> от 1.10.2016 г., заключенного между АО «ХХХ» в лице и.о. 1-го заместителя генерального директора <ФИО>8 и ФИО1, последний обязуется оказать заказчику услуги в области управления АО «NNN» и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «NNN», при этом: осуществляет непосредственное руководство текущей деятельностью общества; организует соблюдение обществом законодательства РФ; обеспечивает выполнение договорных обязательств общества.

В соответствии с доверенностью от 28.09.2016 г., выданной генеральным директором управляющей организации АО «ХХХ» <ФИО>6, ФИО1 уполномочен представлять интересы АО «NNN» во всех государственных органах, правоохранительных органах, в том числе, в органах прокуратуры, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, в пределах своих полномочий.

С 13.02.2017 г. генеральным директором АО «ХХХ» <ФИО>6 полномочия ФИО1 прекращены.

Таким образом, выполняя административно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению АО «NNN» ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом.

Из объяснения ФИО1 по существу нарушения сроков Контракта (исх. <номер> от 15.02.2017 г.) следует, что в установленные контрактом сроки и объеме он считает контракт заведомо не исполнимым.

Таким образом, постановлением заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть <номер>, подполковником юстиции <ФИО>1 от 2 мая 2017 г. установлено, что представителем АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ – нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть <номер>, подполковником юстиции <ФИО>1 от 2 мая 2017 г., подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными в дело:

Копией доверенности от 18.02.2016 г. реестровый <номер>, выданной АО «NNN» в лице генерального директора управляющей организации АО «NNN» <ФИО>6 – на имя <ФИО>3 (л/д. 16);

Копиями доверенностей от 06.09.2016 г., 14.09.2016 г., выданных АО «NNN» в лице генерального директора управляющей организации АО «NNN» <ФИО>6 – на имя ФИО1 (л/<...>);

Копией уведомления ФИО1 от 28.09.2016 г. об отмене доверенностей на его имя (л/д. 20);

Копией договора <номер> на оказание услуг от 06.09.2016 г., заключенного между АО «ХХХ» в лице и.о. 1-го заместителя генерального директора <ФИО>8 и ФИО1, а также соглашением от 30.09.2016 г. о расторжении данного договора (л/д. 21);

Копией доверенности от 27.09.2016 г. <номер> на имя ФИО1 (л/д. 22-23);

Копией договора <номер> на оказание услуг от 01.10.2016 г., заключенного между АО «ХХХ» в лице и.о. 1-го заместителя генерального директора <ФИО>8 и ФИО1 (л/д. 24-27);

Копией уведомления ФИО1 от 07.02.2017 г. об отмене доверенности на его имя за <номер> с 13.02.2017 г. (л/д. 28);

Копией уведомления ФИО1 от 13.02.2017 г. о расторжении договора <номер> на оказание услуг от 01.10.2016 г. (л/д. 29);

Копией Контракта <номер> на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах (л/<...>);

Копией дополнительного соглашения №1 от 28.07.2016 г. к контракту от 26.04.2016 г. (л/д. 82-84);

Копией дополнительного соглашения №2 от 07.10.2016 г. к контракту от 26.04.2016 г. (л/д. 85-97);

Копией дополнительного соглашения №3 от 15.03.2017 г. к контракту от 26.04.2016 г. (л/д. 98-100);

Копией ответа представителя АО «ХХХ»-управляющей организации АО «NNN» ФИО1 от 26.01.2017 г. исх. <номер> на имя исполнительного директора АО «ХХХ» <ФИО>9, с приложением Извещения о начале работ, Заключений представительства Заказчика на БАТ-2 (л/<...>, 104-107);

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017 г. по государственному контракту <номер> от 24.03.2016 г. (л/д. 102-131);

копией объяснения ФИО1 по существу нарушения сроков Контракта (исх. <номер> от 15.02.2017 г.) (л/д. 133);

копией объяснения технического директора АО «NNN» ФИО1 на имя заместителя руководителя управления ФАС по Новосибирской области <ФИО>2 от 29.05.2017 г. исх. <номер> (л/д. 134-137);

копией объяснения представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» <ФИО>7 от 10.05.2017 г. исх. <номер> (л/д. 138).

Постановлением <номер> от 31 мая 2017 года заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области <ФИО>2 по делу об административном правонарушении должностное лицо – представитель АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области <ФИО>2 <номер> от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55. КоАП РФ, в отношении представителя АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «78 центральная инженерная база» ФИО1 судья не находит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него, как у должностного лица, отсутствовала возможность исполнить условия Контракта от 26.04.2016 г. <номер> в срок; что в установленные контрактом сроки и объеме он считает контракт заведомо не исполнимым; что на момент совершения правонарушения – 16.11.2016 г. в силу положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ составлял 2 месяца, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее 16.01.2017 года, судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, тогда как ФИО1, являясь должностным лицом – представителем АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN», допустил нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ и был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, имевшее круг полномочий доверенного лица - представителем АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» на момент обнаружения административного правонарушения, поэтому разделения выполненных обязательств между прежним доверенным лицом <ФИО>3 и им, ФИО1, в данном случае рассматриваться не может.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 не имеется, данные доводы жалобы противоречат письменным доказательствам, имеющимся в административном деле.

Таким образом, материалы административного дела в отношении представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 обоснованно приняты заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.55. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, постановление <номер> заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 31 мая 2017 года в отношении должностного лица – представителя АО «ХХХ» - управляющей организации АО «NNN» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.55. ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина