Решение № 12-256/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инструктором-кинологом в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 25 августа 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что остановка сотрудниками ДПС его транспортного средства была произведена в нарушение Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в результате использования сотрудниками ДПС метода остановки он получил травму ноги. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение установленного срока.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.08.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «<данные изъяты>», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь на автодороге в районе <адрес>, и являясь водителем транспортного средства «STELS SB 200», без государственных регистрационных знаков, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленным материалам, сначала согласился на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составили 0,069 мг/л. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО1 не высказывал.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что, остановка сотрудниками ДПС его транспортного средства была произведена в нарушение Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не принимается судьей, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО9. следует, что каких-либо нарушений при остановке транспортного средства ФИО1 допущено не было. Не зафиксировано таких нарушений и на видеозаписи.

Наличие у водителя ФИО1 опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова