Решение № 12-513/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-513/2018

Дело № 12-513/2018


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Залман А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение процедуры освидетельствования, в связи с чем, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что пострадавших по данному дорожно-транспортному происшествию не было. Определение по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 не выносилось. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ она не получала под расписку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что никакого административного дела по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось. <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было без пострадавших, поэтому оформление было проведено с участием аварийного комиссара.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали. В последствии личности указанных понятых установлены, последние работают в сотрудничестве с сотрудниками ГИБДД и являются лицами заинтересованными. В вызове свидетеля ФИО3 судом было необоснованно отказано. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат. Однако сотрудники, в нарушение регламента, содержащего исчерпывающий перечень оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <данные изъяты>

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судья с учетом мнения заявителя, представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 была задержана за управление автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее участие в дорожно- транспортном происшествии.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 представлено не было, тогда как она вправе была возражать против применения к ней таких мер. Однако, представленным правом не воспользовалась, замечаний и возражений в соответствующих документах не внесено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С доводами жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 согласиться нельзя, поскольку в п.2.1 ст.19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Противоправные действия выразившиеся в управлении транспортным средством водителем – ФИО1, в состоянии опьянения, совершены по адресу: РБ, <адрес>, что относится к территории судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ, требования ст.29.5 КоАП РФ соблюдены.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушены его права не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан не усматривается. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.