Приговор № 1-79/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 07 июня 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Павловского района Ярошевский А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Беленко Е.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женат, иждивенцев не имеет, не работающий, снят с воинского учета, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> края <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда и от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда Краснодарского края, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и штраф 8940 рублей, судимость не снята и не погашена, остаток задолженности неоплаченного штрафа 8540 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на пересечении улиц Гражданской и Калинина, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана несовершеннолетнего Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись его несовершеннолетним возрастом, преследуя корыстную заинтересованность, стал просить у последнего сотовый телефон для временного пользования, не имея намерения возвратить его, тем самым введя Свидетель №5 в заблуждение относительно истинных своих намерений. После того, как Свидетель №5 передал ему находящийся у него в пользовании сотовый телефон, ФИО3, с целью реализации умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, когда Свидетель №5 попросил вернуть ему его телефон, ФИО3 сознательно сообщил Свидетель №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что телефон где-то потерял по пути следования и для убедительности своих слов демонстративно проверял свои карманы, продолжая таким образом убеждать Свидетель №5, что телефон им утерян, в результате ФИО1 незаконно завладел сотовым телефоном «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета, IMEI №, б/у, в эксплуатации с июля 2017 года, стоимостью 9999 рублей, в чехле силиконовом, стоимостью 899.20 рублей, и с защитным стеклом стоимостью 899, 20 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11797, 40 рублей.

С места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, похищенный телефон продал неустановленному следствием лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему обвинением преступления не признал полностью, пояснил, что в марте этого года ему позвонил участковый и сообщил, что он вызывается на допрос, так как имеется в отношении него заявление о краже сотового телефона. В участке он пояснял и сейчас утверждает, что ничего не брал у ФИО14, явку с повинной и показания подписал, так как его убедили, что если он подпишет явку с повинной, то его не посадят, при этом адвокат не присутствовал, а пришел позже, когда он все уже все подписал. При проверке показаний на месте его просто сфотографировали и все. ФИО14 он отдал свой телефон не в счет возмещения ущерба, а для того, чтобы тот написал расписку и забрал заявление из полиции.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими доказательствами по деду.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в 2017 году проживал по месту регистрации в <адрес>, с Свидетель №5 знаком, так проживали недалеко друг от друга. Примерно в августе 2017 года, точную дату не помнит, они с Свидетель №5 пошли гулять, зашли в магазин «Реал», в <адрес>, чтобы купить сигареты, на обратном пути, не доходя до территории СОШ №, расположенной в <адрес>, он попросил у Свидетель №5 находящийся у него сотовый телефон «Самсунг J3» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить. Свидетель №5 дал ему свой сотовый телефон, и после разговора он его не отдал обратно. У него возник умысел на хищение данного телефона, он решил оставить его себе для личного пользования. Он не помнит, что сказал ФИО14, почему ему не отдал телефон, т.к. уже прошло два года. После чего по истечении некоторого времени они разошлись. Он стал пользоваться данным телефоном и не собирался его отдавать ФИО14 обратно. Примерно в сентябре 2017 ему потребовались деньги, и он решил продать мобильный телефон, принадлежащий ФИО14, за 1000 рублей. Он разместил с помощью сети Интернет в «ВКонтакте» объявление о продаже телефона. Затем с ним связался незнакомый парень, которому он продал телефон ФИО14 за 1000 рублей (т.1 л.д. 77-79).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка приобрела за ее деньги сотовый телефон за 14 тысяч рублей со страховкой. Телефон она сразу подарила сыну Свидетель №5, который является инвалидом, обучался в средней школе №, на домашнем обучении по 7 виду. Потом она обратила внимание, что телефона у сына нет несколько дней. Она спросила у него, в чём дело. Сын ответил, что потерял телефон, написал заявление об утрате телефона. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что видел этот телефон у ФИО1. Она начала звонить на этот телефон, вызов шёл, писала смс: «верните телефон», но ответа не было. Сын рассказал, что ФИО13 попросил у него телефон позвонить, когда они гуляли по <адрес>, когда они пришли домой, ФИО3 похлопал по карманам и сказал, что потерял телефон. Сын убедил ее, что потерял телефон, потом он признался после заявления об утере, что телефон у ФИО13, мой сын дал ФИО13 телефон позвонить, но ФИО3 не вернул ему телефон. Сын боялся ФИО3, но когда ФИО13 сел в тюрьму, то он решил написать заявление. В 2019 году после заявления мать ФИО13 с будущей невесткой, но без ФИО2 приезжала, привезли другой разбитый телефон, они просили написать заявление в полицию о том, что ее сын оболгал ФИО3. Мой сын написал такое заявление, ФИО13 приехал, забрал моего сына с работы, это было в апреле 2019 года. Они с ФИО3 поехали в полицию, и ее сын написал заявление. Позже она посоветовалась с юристом, и он сказал, что это 306 УК РФ. После этого ФИО13 написал заявление на моего сына по ст.306 УК РФ. 15.04.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына ФИО14 по ст.306 УК РФ. ФИО3 сказал нам, что если суд пройдёт нормально, тогда возмещу телефон. Полагает, что возможно назначить наказание подсудимому без реального отбытия наказания, при условии, если ФИО3 возместит причиненный ей ущерб 14000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года мама попросила соседку купить телефон за 13 тысяч рублей. Он им пользовался до 7 августа. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошёл гулять по <адрес>, он попросил у него телефон позвонить. Пока шли домой, он несколько раз просил его вернуть телефон, ФИО2 сказал, что вернёт позже. Когда дошли домой, он пошарил по карманам и сказал, что потерял телефон, сказал в полицию не обращаться. Через некоторое время он увидел у него свой телефон, увидел, что он его не потерял. Он боялся ФИО13 и не говорил матери, что телефон забрал ФИО2. Ранее ФИО3 отбирал у него деньги. Позже он признался матери, что телефон он не терял, а его забрал ФИО13. Мать писала SMS на телефон, чтоб его вернули. В марте 2019 года он увидел ФИО13 и спросил за телефон, просил вернуть телефон, ФИО3 пообещал, но не вернул. Он обратился в полицию, так как было жалко мать, рассказал, как все было, что телефон взял у него ФИО13 и больше не вернул. В марте к ним домой приезжали мать ФИО2 и его девушка, они привезли взамен похищенного другой телефон, неравноценный тому, что похитили, он написал расписку о возмещении ущерба. ФИО13 просил его написать заявление в полицию о том, что он якобы оговорил его, что ему за это ничего не будет. ФИО13 его убедил, он написал заявление из жалости, чтоб ФИО2 не посадили. Сейчас понимает, что совершил ошибку. Телефон, который ему передала мать ФИО13 в счет возмещения ущерба, он продал за 500 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в полицию поступило заявление о том, что ФИО1 якобы украл телефон, ФИО2 был в полиции. Она его спросила, когда тот вернулся, брал ли он телефон, ФИО2 ответил, что телефон не брал, но подписал явку с повинной, потому что дело закроется, если он подпишет и возместит ущерб. В апреле 2019 года они поехали с ФИО2 и его мамой поговорить с Серёжей ФИО14 и его мамой. Спросили, что нужно, чтобы они забрали заявление из полиции. Они сказали, что нужны деньги, потому что у них кредиты. Серёжа сказал, что ему нужен телефон. Серёжа ФИО14 написал расписку, что взял телефон в счет погашения ущерба. Потом она с мамой ФИО2 позже ездила к ФИО14, чтобы они забрали заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что ФИО14 оговаривают ее сына ФИО3, он не брал телефон, ФИО14 его потерял. Она ездила не раз к ФИО14, просила их забрать заявление из полиции. ФИО14 говорила, что ей нужно платить кредиты, ей нужно 15 тысяч рублей. Свидетель №5 согласился написать в полицию, что раньше дал ложные сведения о краже сотового телефона ФИО3.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он показал, что точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес> с участием ФИО3 Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого гр. ФИО1 указал на пересечение <адрес>, при этом пояснив, что в данном месте, на расстоянии 40 метров от <адрес>, находясь на тротуаре, он взял у своего знакомого Свидетель №5 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и не вернул, распорядившись по собственному усмотрению. При проведении осмотра сотрудниками полиции производилось фотографирование. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились, заявлений не поступало, и подписали его ( т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как УУП ОМВД России по Павловскому району направлен дежурной частью к заявителям. Гражданин ФИО14 заявил, что ФИО13 украл у него телефон, когда они вместе ходили в магазин. Он принял заявление, объяснение. ФИО14 пояснил, что ФИО3 попросил у него телефон, потом сказал, что вернёт позже. По возвращению домой ФИО13 сказал, что телефон утерян. На следующий день ФИО14 увидел свой телефон у ФИО3. Просил вернуть. Так как ФИО14 боялся, что мать будет его ругать, то сказал матери, что потерял телефон. Потом ФИО14 написал заявление о краже. Он нашёл ФИО3, пригласил к себе в кабинет для пояснений, ФИО13 подтвердил, что брал телефон, пользовался им. Он принял явку с повинной. ФИО13 сказал, что взял телефон у ФИО14, потом рассказал, что забрал у ФИО14 телефон, хотел вернуть, но не верн<адрес> продал телефон, но уже не помнит кому. ФИО14 говорил то же самое, что дал телефон ФИО13, но ФИО13 не вернул его. Рассказал, что обращался к ФИО3 два раза, но ФИО13 отказался вернуть ему телефон. И ФИО14, и ФИО3 пояснили, что они были вдвоём. Как пояснил, ФИО14 он сразу не обратился в полицию, так как побоялся, что ФИО13 его побьет. ФИО3 отдал ФИО14 б/у телефон в качестве возмещения ущерба. Звонила мать ФИО14 и сказала, что ФИО13 возмещает им ущерб в данный момент, просила присутствовать при этом, он приехал. Это было в двадцатых числах марта 2019 года на <адрес>ёная возле дома ФИО14. Но условия ФИО14 не устроили, они просили деньги взамен утраченного. Но б/у телефон потом взяли и написали расписку. Затем поступило заявление от ФИО14 о том, что он совершил ложный донос, он спросил у него, правда ли это, ознакомил со ст.306 УК РФ. Тогда ФИО14 отказался писать заявление и показал переписку в социальной сети «Вконтакте» на телефоне между ФИО14 и ФИО1. Гражданин ФИО13 убедил ФИО14 написать заявление о ложном доносе, сказав ему, что ничего не будет. Велась переписка по телефону между ФИО13 и ФИО14. В переписке ФИО13 сообщал ФИО14, что он не понесёт ответственности по ст. 306 УК РФ. Сказал, что ему будет вынесен штраф, и он его заплатит. При написании явки с повинной ФИО13 присутствовали еще двое участковых. ФИО13 написал сам добровольно, давление на него не оказывалось.

Кроме показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

Заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него сотовый телефон «Самсунг» и до настоящего времени не вернул, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5, в ходе которого был осмотрен участок местности на пересечении улиц Калинина и Гражданской <адрес>, где ФИО14 указал место передачи им сотового телефона гр. ФИО3, фототаблица к нему (т. 1л.д. 40-45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок местности на пересечении улиц Калинина и Гражданской <адрес>, где ФИО1 указал место передачи ему сотового телефона гражданином Свидетель №5, фототаблица к нему. Как пояснил гр. ФИО3 именно рядом с домовладением по <адрес> на тротуаре с асфальтовым покрытием он взял у гр-на Свидетель №5 сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета и не вернул ему (т. 1 л.д. 46-52);

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в магазине «Эльдорадо», в <адрес> смартфона «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета за 9999 рублей, чехла к нему за 899,20 рублей, защитного стекла к нему за 899,20 рублей, на общую сумму 11797,40 рублей (л.д. 12)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Honor», принадлежащий Свидетель №5 (т. 1 л.д. 100-102);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Honor», принадлежащий Свидетель №5, содержащий переписку ФИО3 и Свидетель №5, скриншоты переписки (т.1 л.д. 103-119);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Honor», принадлежащего Свидетель №5, содержащего переписку, скриншоты переписки ФИО3 и Свидетель №5, расписка о получении вещественных доказательств на хранение (т. 1 л.д. 120 -121);

Расписка Свидетель №5 от 25.03. 2019 о возмещении материального ущерба ФИО3 (т. 1 л.д. 56).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных в качестве потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данных в судебном заседании, оглашенных показаний Свидетель №2, исследованных судом письменных доказательств. Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании не признал вину полностью, категорически отрицал свою причастность к содеянному, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности или смягчить наказание, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал четкие последовательные показания в присутствии защитника, признал вину, в дальнейшем предпринял действия по возмещению ущерба. Кроме того, суд берет во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, а именно: переписку подсудимого ФИО3 и потерпевшего Свидетель №5 в социальной сети «ВКонтакте», которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 в своих сообщениях Свидетель №5 отговаривает его забирать заявление по ст. 306 УК РФ, а то его посадят, просит не встречаться и не слушать людей, которые могут отговорить Свидетель №5, настаивать на том, что он оговорил ФИО3 ФИО1 указывает Свидетель №5, чтобы он сотрудникам полиции говорил, что все наврал и готов понести наказание. Свидетель №5 отказывается, потому что ни за что не хочет сесть в тюрьму, что ФИО1 его снова обманул. ФИО1 обещает, уговаривает, что все будет хорошо. Свидетель №5 отказывается и говорит, что в любом случае ему достанется от ФИО1 (т.1 л.д. 103-119).

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (ФИО13) О.С. о том, что ФИО1 не брал телефон у Свидетель №5, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими и родными людьми подсудимого и не являются очевидцами содеянного преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По делу гражданский иск в установленном порядке не заявлен.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В суде поведение подсудимого адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Непогашенная судимость по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. При назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО3 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, так как это способствует целям и задачам уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, предпринятые меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, позицию потерпевшей по мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом установлено наличие рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд полагает необходимо назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства не могут быть оценены судом как исключительные. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч пятьсот сорок рублей по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на восемь месяцев и штраф в размере 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 6 часов; не посещать бары, рестораны, кафе и иные места, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, по месту проживания осужденного, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания, место работы и /или/ учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исправлением и перевоспитанием ФИО3 возложить на орган, ведающий исполнением приговора в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы.

Ограничения, указанные в приговоре, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить, избрать ФИО3 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б) части третьей.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor», принадлежащий Свидетель №5, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №5, снять с ответственного хранения, оставив у Свидетель №5; скриншоты переписки ФИО1, и Свидетель №5, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий