Апелляционное постановление № 22-344/2020 22К-344/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Тельминов А.М. дело № 22-344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Х – адвоката Тренина Н.А. на постановление Няганского городского суда от 29 января 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего – адвоката Тренина А.В. в интересах потерпевшей Х в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Нягани ФИО1 от 23 декабря 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства.

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего – адвокат Тренин Н.А. в интересах потерпевшей Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Нягани ФИО1 от 23 декабря 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, в части отказа в доставлении автомобиля «Тойота Королла» по месту производства предварительного следствия и в части вывода о том, что настоящий владелец является добросовестным приобретателем.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Х – адвокат Тренин Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание, что постановление следователя нарушает конституционные права и интересы Х в области охраны частной собственности, владения своим имуществом.

Орган предварительного следствия, установив место нахождения автомобиля, собственником которого является Х, не обеспечивая должную сохранность предмета хищения, в настоящий момент ограничивает Х в ее реализации своих прав к собственному имуществу.

Кроме того суд не принял во внимание, что выводы следователя о том, что нынешний собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, нарушает права и законные интересы Х на свое имущество, так как подменяет собой судебный акт, с выводом о добросовестном приобретении имущества иным лицом, который может сделать только судебный орган в рамках искового производства. Тем самым, указанный вывод следователя ограничивает Х в доступе к правосудию, исключая ее притязания на законное владение своим автомобилем, который явился предметом хищения, поскольку заявляет о том, что Х в настоящий момент не является собственником автомобиля. Кроме того, оспариваемое постановление следователя препятствует реализации Х ее права, предусмотренного ст.302 ГК РФ, в истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Указывает, что его жалоба условно носит два требования, одно относительно отказа в обеспечении сохранности вещественных доказательств, другое о признании незаконным вывода следователя о том, что нынешний владелец похищенного автомобиля является добросовестным приобретателем. То есть, ни одно из требований не направлено на проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что адвокат Тренин Н.А., действуя в интересах потерпевшей Х, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства.

Из содержания жалобы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является отказ следователя в обеспечении сохранности вещественных доказательств, а также вывод следователя о том, что нынешний владелец похищенного автомобиля является добросовестным приобретателем. Заявитель указывает на нарушение конституционных прав и интересов Х в области охраны частной собственности, владения своим имуществом и на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки в судебному заседанию, исследовав жалобу и представленные материалы, отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что жалоба представителя потерпевшего – адвоката Тренина Н.А. в интересах потерпевшей Х направлена на проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В нарушение требований уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции доводы жалобы адвоката Тренина Н.А. о нарушении конституционных прав Х, в том числе, на доступ к правосудию, интересы которой адвокат представляет, не проверены.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо проверить в полном объеме все доводы жалобы и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда от 29 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего – адвоката Тренина А.В. в интересах потерпевшей Х в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Нягани ФИО1 от 23 декабря 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Няганский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.