Апелляционное постановление № 22-2105/2025 от 7 октября 2025 г.

Дело № 22-2105/2025 судья Прохорова Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пархоменко Е.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Федорова М.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.08.2025, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 09.02.2023 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. Постановлением Бежецкого межрайонного суда от 01.11.2023 наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 14 дней с отбытием наказания в колонии-поселении;

-15.02.2024 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 (два преступления), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 02.11.2024 по отбытию срока наказания;

признана виновной и осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Пархоменко Е.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дважды неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что 02.11.2024 освободилась из колонии, приехала в г. Бежецк, денег у нее не было. Квартира, где она проживала до колонии, была в непригодном для проживания состоянии. Она пыталась найти работу, но ее не брали. Потом она уехала в г. Тула, там стала работать. Поддерживала связь с опекуном детей ФИО13, на новый год детям посылала вещи. Деньги не перечисляла, задолженность по алиментам не погашала, так как самой не на что было жить. Вину по обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор не справедливым и слишком суровым, просит его смягчить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что она 08.03.2025 получила травму и в этот период была нетрудоспособна, вместе с этим она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, совершила преступления в краткий срок после освобождения, поэтому до конца социально не адаптировалась, при этом она искала работу, хоть и не обращалась в службу занятости.

Просит учесть, что показания свекрови ФИО13 о том, что она с ней не связывалась 02.11.2024, являются ложными, поскольку хоть материально она действительно не помогла детям, но подарки и вещи она им заказала.

Обращает внимание суда на то, что она ещё до освобождения задумалась о дальнейшей жизни и искала способы её исправления, поэтому обратилась к сотрудникам колонии. Узнав о системе «Пробация» попыталась заранее, ещё до освобождения устроится на работу, но после освобождения, её так и не приняли на работу из-за наличия судимостей.

Полагает, что указанное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл её жизненную ситуации и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров М.Н. ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденной, которая полностью признала вину, имеет молодой возраст, искренне раскаивается в содеянном, получила травму и длительное время была нетрудоспособна, имеет желание найти работу и принят исчерпывающие меры к погашению задолженности и восстановиться в родительских правах, оказывает материальную помощь детям в виде подарков.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самой осужденной ФИО1, так и исследованными, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показаниями: законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12, свидетеля ФИО6 – директора ГБУ социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Торжок, свидетеля ФИО7 - главного специалиста опеки и попечительства ГКУ ТО «ЦСПН» г. Торжка и Торжокского района Тверской области, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 - судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об известных им обстоятельствах по делу, а также другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей по делу, вопреки позиции осужденной, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, квалификация которых по ч. 1 ст. 157 УК РФ, данная судом, является правильной, что не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право осужденной на защиту не нарушено, все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений действующего законодательства по рассматриваемому уголовному делу, влекущих отмену приговора или возращения дела прокурору, допущено не было.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, последствия совершенных преступлений, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и её семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, а также поведение последней до и после совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, в том числе наличие заболеваний, принятие мер к оказанию помощи своим детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания именно в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории совершенных осужденной преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последней, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции мотивированно назначена колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Федорова М.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: