Апелляционное постановление № 22-546/2024 22-557/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-7/2024

№ 22-557/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Зимаковой И.Н., Шкробот А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника – адвоката Матулина А.В.,

при секретарях Куликовой А.А., Фомкиной А.В., Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием системы видеоконференцсвязи по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО9 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника – адвоката Матулина А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, основным объектом, которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему ФИО10 в размере 260 000 рублей и примирился с потерпевшим.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1, осуществив пожертвования в «Фонд Против ДТП» в размере 10 000 рублей, НКО «Народный фронт» в размере 10 000 рублей, «Фонд Дети без Мам» в размере 10 000 рублей, «БВ Дорога Жизни» в размере 10 000 рублей, «Центр реабилитации животных Верность» в размере 5 000 рублей», предпринял конкретные действия по заглаживанию причиненного вреда, которые свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и уменьшают общественную опасность содеянного.

Считает, что прекращая уголовное дело, суд не указал, каким образом денежные выплаты отцу погибшего и в различные фонды в общей сложности в размере 35 000 рублей снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека.

Полагает, что при прекращении уголовного дела судом исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО11 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ предусмотрено, что постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, в совершении преступления средней тяжести.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства, загладив причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему ФИО10, добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей, при этом о размере возмещения сторонами достигнуто соглашение, потерпевший каких-либо претензий к ФИО11 не имеет, о чем потерпевшим подано заявление в суд, кроме того, ФИО1 добровольно осуществил пожертвования в фонды: «Фонд Против ДТП» в размере 10 000 рублей, НКО «Народный фронт» в размере 10 000 рублей, «Фонд Дети без Мам» в размере 10 000 рублей, «БВ Дорога Жизни» в размере 10 000 рублей, «Центр реабилитации животных Верность» в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением должны, бесспорно, свидетельствовать о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий. При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом снижение степени общественной опасности деяния и нейтрализация его вредных последствий являются определяющим фактором освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа и одних лишь формальных оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в данном случае недостаточно.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Согласно п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, в том числе, его конкретные действия, предпринятые по заглаживанию причиненного вреда, и признал их уменьшающими общественную опасность содеянного ФИО1.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции отношение ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не выяснялось, а сведения, характеризующие личность подсудимого, не исследовались.

Не выяснив и не исследовав данные обстоятельства, суд не проверил факт раскаяния ФИО1 в содеянном, осознании им противоправности своего поведения, а также не проверил данные о его личности, что в свою очередь не позволяло суду прийти к выводу о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Кроме того, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления – жизнь человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и добровольные пожертвования в благотворительные организации являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию, и не указывает на то, что предпринятые ФИО1 меры, соразмерны степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и повлекли снижение его степени.

В обжалуемом решении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд признал принесение извинений и возмещение в счет возмещения расходов на организацию похорон и ритуальных мероприятий, в счет компенсации морального вреда отцу погибшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО10, в общей сложности в размере 260000 рублей, достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть человека. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

То обстоятельство, что у потерпевшего нет претензий к ФИО11 в связи с возмещением вреда, не может само по себе являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, судом были формально установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а из постановления суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение вреда потерпевшему и добровольные пожертвования в благотворительные организации смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие в постановлении суда надлежащих мотивов, по которым лицо, обвиняемое в совершении такого преступления, не предпринявшее достаточных мер для заглаживания вреда, подлежит освобождению от уголовной ответственности, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Также, суд не учел, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО11 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, указав об обоснованности предъявленного ФИО11 обвинения, как следует из протокола судебного заседания, само предъявленное обвинение и доказательства в его обоснование непосредственно в судебном заседании не исследовал, имеющимся по делу доказательствам не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, указания на пункт, часть и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части постановлении суда не содержится, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, –направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в качества благотворительного пожертвования на помощь семьям погибших и пострадавших при теракте в «Крокус Сити Холл», имевшего место после вынесения обжалуемого постановления, также не свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и может быть учтен судом при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина