Приговор № 1-85/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


приговор

именем российской федерации

10 апреля 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И. единолично

с участием

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Анганова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, увидел в шкафу гардеробе шапку норковую и сапоги мужские. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на кражу указанных вещей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя такой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, продолжая находиться в кухне указанного выше дома, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: шапку норковую, стоимостью 7000 рублей и сапоги мужские, стоимостью 1500 рублей.Воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 зашла в спальную комнату, закрыв за собой дверной проем шторами, ФИО1 взял с верхней полки шапку норковую, которую одел себе на голову и с полу взял в руки сапоги, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред насумму 8500 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут проходя по <адрес>, мимо дома ФИО2 №1, которую он знает на протяжении нескольких лет, но в ее доме никогда не был, он решил зайти к ней в гости, так как думал, что там сможет выпить спиртного. Он свободно открыл калитку ворот, так как она не была заперта, и прошел в дом Потерпевший №1. Зайдя в дом, на кухне горел свет. Он спросил «есть кто дома?» в ответ была тишина. Он в тот же день около 18 часов 55 минут осмотрел кухню и увидел в самодельном шкафу гардеробе норковую шапку темно-коричневого цвета типа «домик» и внизу сапоги мужские цвета «хаки». В этот момент, поняв, что никого в доме нет, он решил забрать норковую шапку и сапоги себе, чтобы их в дальнейшем кому-нибудь продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. В это время он услышал шаги приближающегося человека с улицы. ФИО1 остался стоять и ждать, кто там зайдет. В дом зашла ФИО2 №1, которая увидев его, занервничала, стала спрашивать, что он делает в ее доме, на что он ответил, что ищет работу, не нужна ли его помощь. ФИО2 №1 сказала, что в помощниках не нуждается и чтобы он ушел из дома, при этом она прошла в спальную комнату, закрыв за собой шторку. Он видя, что ФИО2 №1 не обращает на него никакого внимания, снял свою шапку и положил ее на полку их шкафа, откуда забрал норковую шапку и одел ее на голову, а также взял сапоги мужские в руки и быстро вышел из дома, а затем из ограды. Никто вслед за ним не вышел. Тогда он пошел к магазину «<данные изъяты>». Подойдя к магазину «<данные изъяты>», в это время к магазину подъехала машина темного цвета, в которой находился мужчина европейской внешности возраст приблизительно 60 – 65 лет. Когда он вышел из машины, он предложил этому мужчине приобрести у него сапоги зимние и норковую шапку, которые он похитил у Потерпевший №1 дома. Мужчина не интересовался, откуда у него эти вещи, и предложил ему, за это, 1000 рублей, ФИО1 согласился. Он отдал ему наличными купюру номиналом 1000 рублей, после этого они разошлись, он отправился в магазин «<данные изъяты>», в магазине он купил водку 1 бутылку объемом 0,5 литров, продуктов (хлеб, лапшу «доширак», тушенку 2 банки), сигарет «More» синие и две свечи, после чего отправился к себе в зимовье на кладбище. Ранее этого мужчину, который приобрел у него сапоги с шапкой он не знал, никогда не видел.

На вопрос следователя: вы кому-нибудь сообщали том, что похитили шапку с сапогами?

Подозреваемый ФИО1 ответил: нет никому об этом не говорил.

На вопрос следователя: Поясните, с какой целью Вы оставили указанную шапку в доме Потерпевший №1?

Подозреваемый ФИО1 ответил: что он не знает, как так получилось, торопился, чтобы его не увидели в момент кражи, поэтому о своей шапке он не думал, машинально снял с головы и положил на полку шкафа в кухне дома Потерпевший №1.

На вопрос следователя: после этого случая вы приходили еще к Потерпевший №1?

Подозреваемый ФИО1 ответил: нет.

На вопрос следователя: сможете опознать мужчину, которому продали шапку с сапогами?

Подозреваемый ФИО1 ответил: : да, сможет, но ранее он его не видел, возможно он не местный житель. Сотрудники полиции предоставляли ему фотографии мужчин для опознания, просмотрев которые он из представленных ему фотографий того мужчину не увидел, то есть его на представленных ему фотографиях не было.

На вопрос следователя: кроме шапки и сапог вы еще что-нибудь с собой забирали?

Подозреваемый ФИО1 ответил: нет, только это.

На вопрос следователя: где находилась шапка норковая, когда вы ее решили похитить?

Подозреваемый ФИО1 ответил: лежала на верхней полке гардероба.

На вопрос следователя: вину признаете? В содеянном раскаиваетесь?

Подозреваемый ФИО1 ответил: да вину признает полностью, раскаивается.

На вопрос следователя: узнаете ли вы мужскую вязаную шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>?

Подозреваемый ФИО1 ответил: Да узнаю, это его шапка, которую ДД.ММ.ГГГГ он оставил по указанному адресу.

На вопрос следователя: когда и каким образом возместите ущерб Потерпевший №1

Подозреваемый ФИО1 ответил: ущерб буду возмещать по мере возможности, на данный момент у него денег нет.(№)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 следует, что подозреваемый ФИО1. указал на место происшествия по адресу: <адрес>, где дал аналогичные показания при допросе его в качестве подозреваемого. (<адрес>)

Из показания обвиняемого И.А.ГБ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в <адрес>, в тот момент когда на кухне никого не было, он похитил шапку норковую и сапоги мужские, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные вещи он продал в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» ранее не знакомому ему мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное, сигареты для себя и продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает с матерью ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ он сильно заболел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, его матери не было дома, он в это время оставался дома, лежал на кровати и из комнаты не выходил. Около 19 часов того же дня мама пришла к нему в комнату и сказала, что только что она выгнала из их дома ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>.В тот момент он на это не обратил никакого внимания. После того как он попал в больницу, попросил маму, привезти ему его норковую шапку и сапоги мужские цвета «хаки». Через некоторое время ему позвонила мама, сказала, что она все осмотрела в доме и не смогла их найти. Тогда они с ней поняли, что его шапку и сапоги похитил ФИО1, поскольку кроме ФИО1 к ним домой более никто не приходил. На тот момент они не стали заявлять в полицию, так как думали, что смогут поговорить с ФИО1 и он вернет им вещи. Однако ФИО1 ничего не вернул. Заявление в отдел полиции написала его мама, так, как он лежал в больнице. Ущерб от кражи составляет 8500 рублей.что является для него значительным, так как он нигде не работает. Кражу его шапки норковой и сапог совершил ФИО1, который каким либо родственником ему не является, он никогда не разрешал ему брать его имущество без разрешения. Он ему ничего не должен.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 заболел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он лежал на кровати в спальной комнате. В тот же день около 17 часов она уехала на такси в центр <адрес>, где отсутствовала около 1,5 часов, при этом входные двери ворот и дома не запирала. Вернувшись домой, она увидела, что в доме на кухне у нее стоит ФИО1, которого она знает как жителя <адрес>. Она заругалась на ФИО1 и сказала, чтобы он выходил из ее дома, но Андрей стал его спрашивать не нужна ли ей помощь в домашнем хозяйстве, она не стала его слушать и прошла в спальную комнату, прикрыв за собой шторку, в этот момент услышала, как дверь хлопнула. Она поняла, что ФИО1 ушел из ее дома, но проверять, как он ушел из ее дома, она не стала. ДД.ММ.ГГГГ состояние сына ухудшилось, поэтому она вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. На следующий день сын позвонил ей на сотовый телефон и попросил привезти ему сапоги мужские и норковую шапку, так как ему надо было пройти сделать снимки. Она сразу же стал собираться в больницу, но шапку с сапогами она не нашла. Кроме ФИО1 в их доме никого не было. На тот момент она не стала заявлять в полицию, так как думала, что сможет поговорить с ФИО1 сама и он вернет вещи сына, но ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел полиции. Норковую шапку сын приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, сапоги мужские приобретал в 2018 году за 1500 рублей, поэтому ущерб от кражи составляет 8500 рублей, что является для ее сына значительным, он не работает. Норковую шапку и сапоги мужские похитил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в доме.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 №2 на предварительном следствии показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>». Со слов следователя ей известно, что 03 января.2019года в вечернее время ФИО1 заходил в магазин «<данные изъяты> где приобретал продукты питания, спиртное и сигареты.По данному поводу может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 20 часов она работала в указанном магазине, но так как в праздничные дни заходит в магазин много народу, она не может вспомнить, чтобы ФИО1 был в магазине и приобретал продукты, думает, что его визиту она не придала значения. По стоимости может сказать, что на ДД.ММ.ГГГГ бутылка водки «Кедровица» стоила 290 рублей, хлеб – 26 рублей, лапша «Доширак» - 18 рублей, сигареты «More» синий – 90 рублей, колбаса полу копчённая дешевая -90 рублей (Австрийская), чай «Нури» 250 гр – 127 рублей, свеча стоимостью 26 рублей, тушенка «БМПК»- 125 рублей.(№)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

- Заявление от гр. ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к привлечению к ответственности неустанровленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с 19 часов до 20 часов, находясь по адресу <адрес> похитило норковую шапку, стоимостью 7000 рублей и сапоги мужские стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ее сыну Потерпевший №1 Ущерб составил 8500 рублей. (№)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская вязаная шапка. (№)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласног которого осмотру подлежит мужская, зимняя, вязаная шапка темно-серого цвета. (№)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1

Показания ФИО1 и показания потерпевшего, свидетеля непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению. Объективно показания ФИО1 и показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего, свидетеля и ФИО1 являются правдивыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО1 с корыстной целью изъятия имущества потерпевшего.

Суд считает обоснованными доводы о том, что кражей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба значительно превышает его и его семьи доход.

Суд считает, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были доведены до конца. По смыслу ст.158 УК РФ кража считается оконченной с того момента, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Обстоятельства, которые имели место после завладения ФИО1 чужим имуществом, свидетельствуют о наличии такой возможности. Так, из показаний свидетеля и подсудимого следует, что когда ФИО2 №1 зашла в спальную комнату, закрыв за собой дверной проем шторами, ФИО1 взял с верхней полки шапку норковую, которую одел себе на голову и с полу взял в руки сапоги, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; престарелый возраст его матери нуждающейся в постороннем уходе, отсутствие судимости, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало(№), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможны только при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренной санкции ст. 158 ч.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.а также суд не считает возможным применять правила ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменять категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суду представлено постановление о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которого следует, что за защиту подсудимого ФИО1 адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 5610 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката: за защиту ФИО1 адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 3060 рублей.

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую вязанную шапку находящуюся в камере хранения вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина