Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-3817/2016;)~М-3449/2016 2-3817/2016 М-3449/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

дело № 2-34/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием помощника прокурора города Воронежа Печенкина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация г.о.г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что квартира <данные изъяты> является коммунальной двухкомнатной квартирой. Комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. была передана в собственность в порядке приватизации ФИО14

Комната №<данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью. В указанной комнате зарегистрированы ФИО1, ФИО2 ФИО3. Проживает в комнате №<данные изъяты> только ФИО1.

В адрес руководителя управления жилищных отношений городского округа г. Воронеж поступили обращения жителей дома <данные изъяты> от <данные изъяты> с жалобами на использование ФИО1 жилого помещения не по назначению, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, в одном многоквартирном доме. Из содержания данных обращений следует, что существует серьезная угроза не только жилым помещениям, но и жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, поскольку возможен взрыв бытового газа.

Сотрудниками управления жилищных отношений неоднократно совершались выезды по указанному адресу с целью вручения предупреждения об устранении допущенных нарушений лично ФИО1, но его не оказывалось дома либо он не открывал дверь.

27 апреля 2016г. комиссией в составе с сотрудников управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате проверки установлено, что квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного дома, пятый подъезд. Дверь в квартиру не открыли. Оставлено предупреждение о необходимости в срок до 01.06.2016г. устранить допущенные нарушения - использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

04 мая 2016г. комиссией в составе : инженера ПТО ОАО «<данные изъяты>» ФИО4., главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5., мастера ФИО6 были составлены акты залитая квартир №<данные изъяты> по причине ненадлежащего использования сантехнического оборудования в кв. <данные изъяты> указанного дома, в результате которого был причинен материальный ущерб.

02 июня 2016 г. комиссией в составе сотрудников управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа и УУП ОУУПиПДН ОП№<данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО7 было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> которым установлено, что дверь в обследуемее жилое помещение закрыта. Соседи из квартир на лестничной площадке отсутствовали. Со слов жителей дома, ФИО1 отсутствует по месту жительства более месяца. Комиссией оставлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 15 июня 2016 г.

10.06.2016 г. в адрес ФИО1 направлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 01.07.2016 г.

23 июня 2016г. комиссией в составе соседки ФИО8 проживающей в комнате №<данные изъяты>, заместителя начальника отдела учета малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях граждан управления жилищных отношений ФИО9., ведущего специалиста ФИО10 составлен акт обследования спорного жилого помещения. Установлено, что ФИО1 вел аморальный образ жизни (<данные изъяты>, бесхозяйно обращался со своим имуществом, допуская неоднократные залития соседей, возгорание кровати, утечки газа и т.д.) Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, коммунальные платежи ФИО1 не оплачивает. Квартира нуждается в проведении текущего ремонта.

Несмотря на все замечания управления жилищных отношений как наймодателя, ФИО1 игнорирует все предупреждения, не устраняет допущенные нарушения в установленные сроки.

Просит суд выселить ФИО1 из комнаты <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда от 03.10.2016 г.,03.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15,ФИО14,ФИО16,ФИО17

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что проживает по указанному адресу в зимнее время, в летнее время проживает на даче, о выселении узнал летом. Соседка ФИО15, проживающая этажом ниже, собирала подписи, чтобы его выселить. Газовую плиту поставил новую, двери и окна поставил новые. Предупреждений о выселении не получал. Осенью ФИО14 передавала письмо, предполагает, что из администрации о погашении задолженности. Квартиру, расположенную ниже, заливал один раз. В комнате у него порядок, алкоголизмом не страдает. Газ выключать не забывал, задолженность по оплате коммунальных платежей погасил, осталось задолженность только <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по ордеру ФИО19 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что при составлении актов ответчик не присутствовал, информации о получении им предупреждений суду не предоставлено, систематическое залитие ответчиком квартиры подтверждается только одним фактом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что ФИО1 с 1972 года ее постоянно заливает. Летом 2015 года со слов соседей из комнаты <данные изъяты> уснул с сигаретой, в том же 2015 году осенью на кухне пылала кастрюля на плите. Последний раз в октябре 2016 года она вызывала полицию, так как ФИО1 уснул <данные изъяты> и набирал в ванной воду, а через неделю порезал руку соседу из комнаты № 1, также вызывала полицию, так как 01.07.2016 года открыл газ и ушел из дома на целый день, соседи пришли, открыли окна и выветрили весь запах газа. Предупреждения администрации наклеивались на двери.

Третье лицо ФИО14 суду пояснила, что ответчика знает с 2006 года, является собственником комнаты <данные изъяты>. Жить в одной квартире с ответчиком невозможно, так как он постоянно находится в <данные изъяты>. Падает <данные изъяты> и ломает сантехнику. В данной квартире она не проживает, а вселяет туда квартирантов. Весной 2016 года была утечка газа, так как сгорела газовая горелка. После чего весной 2016 года за счет ее денежных средств, а также денежных средств матери ответчика была приобретена новая газовая плита. В июле 2016 года позвонила квартирантка ФИО8 и сообщила, что ФИО20 не выключил газ. Письма администрации приходили на имя ответчика в ее почтовый ящик, и она ему лично вручала.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ОАО «УК Советского района» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мнение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №<данные изъяты> г., комната <данные изъяты> является имуществом муниципальной казны. (л.д.42).

В указанной комнате зарегистрированы: ФИО1, ФИО16, ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.43). Фактически в данной комнате проживает ответчик ФИО1

Начиная с февраля 2016 г. в Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж стали обращаться жители с просьбой принять меры по выселению ФИО1 из дома, в связи с тем, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, использует жилое помещение не по назначению.

Так, 03.02.2016 года в Управление жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж поступило заявление ФИО15 за подписью жителей дома № <данные изъяты> с просьбой о выселении ФИО1 в связи с тем, что находясь в <данные изъяты>, он постоянно заливает ее квартиру, в <данные изъяты> засыпал с сигаретой, благодаря соседям пожар был потушен, оставил на плите кастрюлю, которая начала гореть и дымиться, оставлял открытым газ, имеет задолженность по коммунальным платежам, квартира находится в антисанитарном состоянии (л.д.7-8).

Повторное заявление ФИО15 в адрес Управление жилищных отношений администрации г.о. г.Воронеж о выселении последовало 16.05.2016 года, где она указывает, что ФИО1, находясь в <данные изъяты>, сломал в туалете бачок унитаза, в результате чего произошло залитие не только ее квартиры, но и квартиры № <данные изъяты>

Аналогичное заявление 19.05.2016 года поступило и от ФИО14 с указанием на два разбитых унитаза, залитие соседей, разрушении сантехники, постоянный хаос и антисанитарное состояние квартиры, нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности, отсутствии надлежащего ухода за газовым оборудованием ( л.д. 33).

07.07.2016 года в Управление жилищных отношений администрации г.о. г.Воронеж вновь поступило заявление от ФИО15 с подписью жильцов квартир о том, что 01.07.2016 года соседи почувствовали запах газа. По телефону вызвали ФИО14 Когда она открыла квартиру, то увидели в прихожей сумку ФИО1, его самого дома не было. ( л.д. 70). 07.07.2016 года с заявлением об утечке газа в Управление жилищных отношений обратилась и ФИО14 ( л.д. 71).

Судом установлено, что действительно по вине ФИО1 произошло залитие квартиры ФИО15, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Воронежа от <данные изъяты> года со ФИО20 в пользу ФИО15 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 14).

Однако других фактов залития по вине ФИО1 не установлено. При этом представленные истцом суду акты о залитии от <данные изъяты> (л.д. 9-10 ; 38-39) бесспорно не свидетельствуют о виновных действиях ФИО1, учитывая, что собственником комнаты <данные изъяты> квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> является ФИО14, которая сдает в наем принадлежащее ей жилое помещение. Представленный ФИО15 акт о залитии от 24.07.2007 года ( л.д. 11) прямо указывает, что причиной залития является халатность квартирантов <данные изъяты>, акт о залитии от 21.07.2006 г. ( л.д. 12) также содержит сведения о том, что комиссия пришла к выводу о необходимости произвести ремонт за счет квартирантов квартиры <данные изъяты>

По этой же причине не установлено и бесспорных доказательств, что по вине ФИО1 произошла утечка газа в июле 2016 года.

По существу, показания свидетеля ФИО8 ( квартиранта ФИО14) основаны на предположении и противоречат заявлению ФИО14, ФИО15 на имя руководителя Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж.

Так, свидетель ФИО8 пояснила суду, что с апреля 2016 года, снимала квартиру по адресу <данные изъяты> В апреле ФИО1 жил в своей квартире, летом он уехал на дачу, а в сентябре снова вернулся. Летом он приезжал изредка. Летом, когда пришла с работы, обнаружила, что на кухне был включен газ, поэтому она поняла, что ФИО1 был дома, она выключила газ ( л.д. 132).

Однако из заявления ФИО14 от 07.07.2016 года, представленного руководителю Управления жилищных отношений следует, что 01.07. 2016 года ее по телефону вызвали соседи, которые почувствовали запах газа из квартиры, а не ФИО8 Приехав, именно она обнаружила на кухне включенный газ ( л.д. 71).

Из заявления ФИО15 от 07.07.2016 года в адрес руководителя администрации г.о.г. Воронеж также усматривается, что 01.07.2016 года соседи почувствовали запах газа. По телефону вызвали хозяйку. Когда ФИО14 приехала и открыла квартиру, увидели в прихожей сумку ФИО1, его дома не было, на кухне был включен газ ( л.д. 70 ).

Следует отметить, что доступ в квартиру имела сама ФИО15, а также вместе с ФИО21 в комнате № <данные изъяты> проживал и ее гражданский супруг. Ключи от квартиры <данные изъяты> были у ФИО8 и у соседки ФИО14

Свидетелю ФИО11. о том, что ФИО1 забывал выключать газ стало известно со слов жильцов комнаты <данные изъяты> ( л.д. 110).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО1, связанные с утечкой газа 01.07.2016 г., в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Против окончания рассмотрения дела при имеющихся доказательствах истец, а также заинтересованные лица не возражали.

Ответственность за состояние газового оборудования несут все жильцы квартиры <данные изъяты>, в том числе и ФИО14 ФИО14 в судебном заседании поясняла, что утечка газа весной 2016 года была связана с тем, что плита была старая, сгорела газовая горелка. После чего была приобретена новая газовая плита ( л.д. 168).

Причиной подгорания пищи на плите часто является беспечность, которая может произойти не только от <данные изъяты>, но и от усталости, забывчивости и других причин. Случай, когда ФИО1 при приготовлении еды в 2015 году забывал на плите кастрюлю, является единичным.

Мерами реагирования на жалобы являются акты обследования.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 в летнее время проживал на даче, домой приезжал изредка.

Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 27.04.2016 года по жалобе ФИО15 о систематическом нарушении ФИО1 законных прав и интересов соседей (л.д. 26), а также акт обследования жилого помещения от 02.06.2016 года не содержат данных об использовании ФИО1 жилого помещения не по назначению, систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, нарушении прав и законных интересов соседей (л.д. 48).

Акт обследования жилищных условий от 23 июня 2016г., на котором, по существу, основаны исковые требования, составлен без участия ФИО1, без учета его мнения, в присутствии соседки ФИО8 (квартиранта ФИО14), проживавшей в комнате <данные изъяты> с апреля 2016 года и с ее слов ( л.д. 58).

Свидетель ФИО12 заместитель начальника отдела администрации городского округа город Воронеж суду пояснила, что в актах никто из соседей не хотел расписываться, кроме случая, когда дверь открыла соседка ФИО8 При обследовании квартиры <данные изъяты> 23.06.2016 года грязь в квартире была в местах общего пользования, явных разрушений в квартире не было ( л.д. 141 об.).

Свидетель ФИО13 – ведущий специалист Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж пояснила суду, что когда 23.06.2016 года выехали на место, фотографировали. ФИО1 дома не было. На месте увидели обычное скромное жилое помещение, нуждающееся в ремонте, беспорядка в нем не было. На кухне искошенные неокрашенные двери, грязный холодильник, кухня требовала ремонта, все было бюджетно. Каких-либо повреждений в квартире не установили ( л.д. 167).

Таким образом, использование ФИО1 жилого помещения не по назначению, а также систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Бремя содержания общего имущества лежит не только на ФИО1, но и на собственнике комнаты <данные изъяты> ФИО14

Из сообщения начальника отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу следует, что заявлений по факту возгорания летом 2015 года по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 145).

Судом установлено, что предупреждение от 27.04.2016 г. с предложением устранить использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением в срок до 01.06.2016 г. (л.д. 27-29), а также предупреждение от 02.06.2016года с предложением в срок до 15.06.2016 г. устранить нарушения ( л.д. 50-52) клеились на входной двери квартиры № <данные изъяты>

Однако данные о том, что с этими предупреждениями ФИО1 был ознакомлен в материалах дела отсутствуют. Нет достоверных и бесспорных доказательств, что содержание предупреждений было ФИО1 понятно.

Следует отметить, что в материалах дела имеется предупреждение без даты с предложением ФИО1 не нарушать права и законные интересы соседей, а также оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.04.2016 года (л.д.17), аналогичное предупреждение от 01.03.2016 года (л.д.20).

Однако сведения о направлении этих предупреждений в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

К показаниям 3-его лица ФИО14 о том, что на имя ответчика из администрации 3 раза приходили письма в ее почтовый ящик, в апреле или в мае 2016 г., она лично вручала письмо ФИО1 суд относится критически ( л.д. 168).

Судом установлено, что письменное предупреждение направлялось в адрес ответчика лишь однажды - 10.06.2016 года, которое им не было получено. В предупреждении от 10.06.2016 года ФИО1 предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2016 года, не нарушать права и законные интересы соседей, погасить имеющуюся задолженность (л.д.53-56). ФИО1 пояснил, что предупреждений не получал, одно письмо ему передавала ФИО14 по осени 2016 года (после предъявления иска), предполагает, что это было предупреждение из администрации. После этого он погасил задолженность, задолженность погасил самостоятельно, так как заработал деньги, разгружая мешки ( л.д. 169).

Факт погашения ФИО1 основной задолженности согласно копии финансово-лицевого счета истец не отрицал (л.д. 169). Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.11.2016 г. задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

Наниматель должен знать и понимать какие нарушения он должен устранить и не допускать. На самом деле, представленные суду предупреждения однотипны, не содержат прямого указания, какие систематические нарушения прав и законных интересов соседей следует не допускать, в чем выражается использование жилого помещения не по назначению, какое разрушение и повреждение жилого помещения следует устранить. Собственник жилого помещения вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения.

Само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела ( л.д.145) в отношении ответчика не может являться бесспорным основанием к его выселению из жилого помещения. так как с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Несомненно, поведение ответчика ФИО1 заслуживает критической оценки. Между тем, правовых оснований для выселения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, так как выселение является крайней мерой ответственности. Учитывая совокупность представленных доказательств, оснований для применений к ФИО1 крайней меры суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении из комнаты <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 г.