Приговор № 1-15/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД №

Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 20 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В. с участием:

государственного обвинителя Чижовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, предъявившей удостоверение и представившей ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25 апреля 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо часовни в честь <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание, что в одном из окон открыта форточка. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о том, что внутри помещения указанной часовни находятся иконы, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества (икон) с незаконным проникновением в помещение с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанные время, дату и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, применив физическую силу, забравшись по кирпичам, из которого построена часовня, наверх, через открытую форточку в одном из окон проник внутрь помещения часовни, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1, находясь внутри помещения часовни, из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся там иконы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

1. Икону печатную <данные изъяты> в раме и киоте, не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 2 000,00 рублей.

2. Икону печатную <данные изъяты> не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 500,00 рублей.

3. Икону печатную <данные изъяты> не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 400,00 рублей.

4. Икону печатную «<данные изъяты> в раме, не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 3 000,00 рублей.

5. Икону печатную <данные изъяты> с частицей покрова, освященной на чудотворном <данные изъяты>, не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 200,00 рублей.

6. Икону печатную «<данные изъяты>, в молении на камне», не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 200 рублей.

7. Икону печатную <данные изъяты> в раме, не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого значения, стоимостью 1 000,00 рублей.

8. Икону <данные изъяты> в окладе, не относящуюся к культурным ценностям и не имеющую особого художественного значения, оклад к которой является культурной ценностью художественного значения, стоимостью 10 000,00 рублей, вынув, для удобства дальнейшего обращения в свою пользу, из киота.

Похищенные иконы ФИО1 поочередно сложил в принесенный с собой пакет, после чего скрылся с места совершения преступления через ту же открытую форточку окна часовни, спрятав пакет с похищенныа неподалеку от места своего жительства – в овраге автодороги <адрес> (географические координаты №), тем самым противоправно безвозмездно обратил похищенное имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 17 300,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, показал, что проживает с матерью, две его дочери проживают с матерью его бывшей супруги в <адрес>, поскольку бывшая супруга скончалась, дети приезжают в гости, он обеспечивает детей материально. Его доход составляют случайные заработки, его профессиональная деятельности связана со строительством и отделкой. Так в начале сентября 2024 года в вечернее время он возвращался домой из магазина. Проходя мимо часовни, расположенной на <адрес>, он заметил, что открыта форточка и в помещении часовни никого нет – нет света и звука из открытой форточки, и в этот момент решил проникнуть вовнутрь с целью хищения икон. Ранее ФИО1 слышал разговор бабушек-прихожанок, что отец ФИО9 препятствует реставрации и восстановлению часовни и решил ему таким образом навредить – похитить иконы, но хотел в ближайшие дни подкинуть их обратно. Часовню он ранее посещал, молился, оставлял пожертвования. Когда он проник в часовню через окно, он положил в принесенный с собой пакет первые попавшиеся ему 8 икон, приставленные к стене, одна из которых по габаритам не проходила в пакет и ему пришлось вынуть ее из киота, чтоб унести с собой. После этого он вышел через окно также, как и зашел, затем направился в сторону дома, иконы он решил спрятать вдоль проселочной дороги, чтобы не нести их домой. Иконы ФИО1 дополнительно положил в полиэтиленовый мешок, найденный в мусорном контейнере, большую икону завернул в полотенце, найденное там же, чтоб она не поцарапала другие. Далее иконы он положил под куст и прикрыл травой, чтобы их никто не нашел. На следующий день в социальной сети «Одноклассники» он прочитал, что полиция разыскивает похищенные им иконы. Несмотря на то, что ФИО1 хотел возвратить похищенное через один-два дня, после прочтенного испугался того, что в часовне организована круглосуточная охрана и при возвращении икон он будет обнаружен. Однако в течение 3-4 недель не смог более жить с чувством вины, возникшим в связи с хищением икон, и обратился в ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области с явкой с повинной, а затем выдал иконы сотрудникам полиции.

Таким образом, ФИО1 в целом подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является помощником председателя инициативной группы по восстановлению вышеназванной часовни на пожертвования. Председателем является иерей ФИО4, который проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> изредка, в отсутствие председателя она выполняет его функцию, организуя работы по восстановлению часовни. Внутри часовни в настоящее время находится несколько икон, около 13-14. Вход в часовню осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на навесной замок, один комплект ключей от замка находится у нее, а второй комплект находится у Свидетель №1 Охрана часовни обеспечивается силами прихожан, например, Свидетель №2 и Свидетель №3 В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на дежурство в часовню пришла Свидетель №2, после обеда ее сменила на дежурстве Свидетель №3 В часовне находилась икона <данные изъяты> подаренные знакомой. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из часовни пропали иконы: <данные изъяты> и другие, Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Форточка одного из окон постоянно открыта для обеспечения необходимого микроклимата в часовне, которая не отапливается, в часовню проникли через нее. С оценкой икон, произведенной специалистами, она согласна. Также пояснила, что ФИО1 многократно просил у нее прощения за содеянное, для заглаживания вреда передал в часовню семейные иконы, она его простила, ущерб возмещен в полном объеме, готова принять от него помощь в виде работ по восстановлению часовни.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что участвует в восстановлении часовни. До произошедшего хищения в часовне она была в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 15:00 час., после нее на следующий день приходили Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в часовню примерно около 16:00 час., ключ от замка как обычно лежал на своем месте, замок открылся, зайдя в помещение часовни помолиться, заметила, что на подоконнике лежит икона ликом вниз, подняв которую обнаружила, что в рамке отсутствует старинная икона «<данные изъяты> Затем увидела, что пропала икона «<данные изъяты> после чего позвонила Потерпевший №1 и вызвала полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на добровольной основе дежурит в часовне, является прихожанкой. ДД.ММ.ГГГГ она пробыла в часовне два часа с 09:00 час. до 11:00 час., затем ее сменила Свидетель №3 (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дежурила в часовне в <адрес> по понедельникам, приходила на час. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она пришла сменить Свидетель №2 и, отдежурив свое время, ушла домой, часовню она заперла, повреждений в часовне она не видела, оконная рама сверху была открыта давно. О хищении узнала на следующий день (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является настоятелем прихода <данные изъяты><адрес>. ФИО1 он не знает и никогда не видел, не знает кто восстанавливает часовню в <адрес>. В данной часовне проводит службу, когда его пригласят, но это происходит очень редко. Он не препятствовал восстановлению часовни (т. №).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого совершена кража из часовни по адресу: <адрес> (т. №);

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в часовню (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена часовня, расположенная в 2 метрах от <адрес>, зафиксировано наличие открытой форточки в одном из окон часовни, изъят киот (т. №

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на киоте, предоставленном на исследование, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого клетки эпителия, обнаруженные на киоте, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №);

- заключением отдела экспертизы и искусствоведческих заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлена стоимость похищенного:

1. Икона <данные изъяты> в окладе, икона: 2010-е годы, оклад: начало ХХ века, дерево, темпера, акрил; сплав металла желтого цвета, штамповка, 35 х 31,3 х 2,7 см. (икона в окладе); икона не относится к культурным ценностям, однако оклад является культурной ценностью художественного значения. В целом икона в окладе <данные изъяты> не относится к культурным ценностям, имеющим особое художественное значение, предполагаемая рыночная стоимость иконы в окладе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000,00 рублей.

2. Икона печатная <данные изъяты>, в раме и киоте, 2000-2010-е годы, бумага, цветная печать, штамповка; дерево, стекло, пластик 28,5 х 25,7 х 4,5 см. (в киоте), не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения, предполагаемая рыночная стоимость иконы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000,00 рублей.

3. Икона печатная <данные изъяты> 2000-2010-е годы, художественно-производственное предприятие <данные изъяты>, бумага, цветная печать, фанера, 22 х 13 х 0,3 см., не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения, предполагаемая рыночная стоимость иконы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500,00 рублей.

4. Икона печатная «<данные изъяты> 2000-2010-е годы, художественно-производственное предприятие <данные изъяты>, бумага, цветная печать, картон, 40 х 33 х 0,3 см., не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения, предполагаемая рыночная стоимость иконы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400,00 рублей.

5. Икона печатная «<данные изъяты> в раме, 2000-2010-е годы, ткань, цветная печать, бисер, низание, шитье; дерево, картон, стекло, 29,7 х 26 х 2,5 см. (в раме), 23 х 18,7 (икона), не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения, предполагаемая рыночная стоимость иконы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000,00 (три тысячи) рублей.

6. Икона печатная «<данные изъяты> с частицей покрова, освященной на чудотворном образе <данные изъяты>, 2000-2010-е годы, бумага, цветная печать, ткань, пластик, 12 х 8,5 см., икона не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения; предполагаемая рыночная стоимость иконы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200,00 рублей.

7. Икона печатная <данные изъяты>, 2000-2010-е годы, бумага, полукартон, цветная печать, 6,9 х 6 см., икона не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения, предполагаемая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200,00 рублей.

8. Икона печатная <данные изъяты> в раме, 2000-2010-е года, бумага, цветная печать, дерево; стекло, пластик, картон, 20 х 13 х 0,5 см. (в свету), 23 х 16,7 см. (в раме), не относится к культурным ценностям, не имеет особого значения, предполагаемая рыночная стоимость иконы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000,00 рублей (т. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет с иконами, махровым полотенцем, пропиленовый мешок, осмотрены вышеназванные иконы, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила место их нахождения до хищения и опознала иконы как похищенные из вышеуказанной часовни; осмотрены также махровое полотенце розового цвета, полипропиленовый мешок белого цвета (т. №);

- вещественными доказательствами - иконами <данные изъяты>, в окладе; <данные изъяты>, махровым полотенцем, полипропиленовым мешком (т. №);

- вещественным доказательством – киотом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка, опечатанная оттиском печати № ОМВД России по Комсомольскому району», при вскрытии которой осмотрен киот, выполненный из дерева, имеющий с задней стороны деревянную рамку, спереди – стеклянную рамку, за стеклом имеется вставленная внутрь рамка золотистого цвета (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал как совершил хищение икон и место, где их впоследствии спрятал (т. №).

Иные исследованные материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют и на выводы суда по настоящему уголовному делу не влияют.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время он путем проникновения через открытую форточку тайно похитил 8 икон, которые впоследствии спрятал, поместив в пакет, а затем в полипропиленовый мешок, не оспаривал и сумму ущерба от хищения, определенную на стадии предварительного следствия.

Об умышленном и тайном характере действий ФИО1 безусловно свидетельствуют установленные по делу обстоятельства – завладение иконами, ему не принадлежащими, путем проникновения в пустое помещение часовни в вечернее время через окно, активное поведение подсудимого по сокрытию и последующему удержанию похищенных икон, направленное на окончательное лишение законного владельца права на распоряжение своим имуществом, подтверждает наличие корыстной цели хищения.

Доводы ФИО1 об отсутствии корыстных намерений опровергаются материалами дела и показаниями самого ФИО1, который не смог подтвердить источник получения и достоверность сведений о совершении отцом ФИО9 действий по воспрепятствованию восстановлению вышеуказанной часовни, что по словам ФИО1 побудило его к хищению, чтоб навредить священнослужителю, и расценивается судом как способ избежать установленной законом ответственности. Сам по себе факт отсутствия в дальнейшем действий с похищенным не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстной цели хищения.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать в том числе противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Материалами дела подтверждается наличие умысла ФИО1 на завладение чужим имуществом до проникновения в помещение часовни, таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, подтверждается наличие квалифицирующего признака совершенного им хищения «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и по обстоятельствам произошедшего в совокупности подтверждаются приведенными материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых никем не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Сомнений в психической полноценности подсудимого стороны не высказывали.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества – совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и находит доказанным факт совершения ФИО1 указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в возрасте <данные изъяты> совершил преступление, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих его показаний на стадии предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного и иных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иное возмещение вреда путем пожертвования часовне старинных икон, принадлежащих его семье, что в подтвердила потерпевшая в судебном заседании, принесение потерпевшей извинений, которые приняты последней, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им на стадии предварительного следствия и в суде своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на примирение с потерпевшей и возмещение ущерба оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76-76.1 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства не имеется оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, поведение после совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и невозможности применения к нему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые с учетом данных о его личности и образе жизни не будут способствовать его исправлению и не смогут обеспечить достижение в отношении него целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не усматривается.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержаний из заработной платы в доход государства в размере 10 %. Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу – вышеуказанные иконы возвращены потерпевшей (т. №); пара кроссовок выданы ФИО1 (т. № иные вещественные доказательства – волокно, откопированное на спецпленку, ТДП № со следом изделия из трикотажа, ТДП № со следом подошвы обуви хранятся при уголовном деле (т. №); махровое полотенце, полипропиленовый мешок хранятся в ОМВД России по <адрес> (т. №). Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 (т. №).

Оснований к применению положений ст. ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, оснований для ее отмены и изменения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из его заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в который осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным им территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ осужденного время его задержания с 09 октября 2024 года по 11 октября 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу одну пару кроссовок, выданных по принадлежности ФИО1, оставить по принадлежности в его распоряжении; иконы <данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1 оставить по принадлежности у Потерпевший №1; волокно, откопированное на специальную пленку, темную дактилопленку №со следом подошвы обуви хранить при материалах уголовного дела; махровое полотенце, полипропиленовый мешок, хранящиеся в ОМВД России по Комсомольскому району, уничтожить.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и задержан, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Гвоздарева