Решение № 2-1650/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1650/2020

Дело № 2-1650/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Э.З. о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-56923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Э.З., рассмотрении спора по существу и снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Э.З. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 35 000 руб., однако, по мнению страховой компании, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении требований потребителя, а также снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об изменении процессуального статуса лиц: САО «ВСК» просит считать заявителем, Финансового уполномоченного и потерпевшего – заинтересованными лицами. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо- потребитель финансовой услуги Э.З. Э.З., а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-19-56923/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-56923 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Э.З. неустойки в размере 35 000 руб. Основанием для обращения Э.З. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля истца Hyundai Genesis г/н №. В связи с этим истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № RS-470-04/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате его повреждений в ДТП составляет 321822 рубля, УТС – 55419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была вручена досудебная претензия с приложением независимой оценки ущерба и квитанций об оплате услуг оценщика. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Э.З. страховое возмещение в размере 385318 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14681 рубль 37 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата заявителю в размере 971 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Э.З. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществлена выплата заявителю в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Э.З. Э.З. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» в ответ на претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований. Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Удовлетворяя требование Э.З. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего. Э.З. Э.З. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была вручена досудебная претензия потребителя с приложением независимой оценки ущерба и квитанций об оплате услуг оценщика. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату. Э.З. Э.З. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» в ответ на претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Э.З. страховое возмещение в размере 385318 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14681 рубль 37 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата заявителю в размере 971 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Э.З. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществлена выплата заявителю в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Э.З. Э.З. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» в ответ на претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований. Согласно документам, предоставленным Финансовому уполномоченному и суду, страховое возмещение в размере 385 318, 63 руб. получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Э.З. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. Решением мирового судьи в Железнодорожном судебной районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Э.З. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 календарных дней) в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выглядит следующим образом: 385 673, 29 рубля х 1% х227 дней = 874 673 рубля 29 копеек. Учитывая положения ст.ст.7, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки составит 400 000 руб. Поскольку САО «ВСК» выплатило Э.З. неустойку в общей сумме 365 000 рублей по решению суда, то финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 35 000 рублей (400 000 рублей – 365 000 рублей). Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу Э.З. является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что рассчитанная потребителем сумма неустойки значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, сумму взысканных решением Железнодорожного районного суда <адрес> в пользу потребителя штрафных санкций.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 3500 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные САО «ВСК» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение страховой компании в суд вызвано намерением уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Э.З. о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя- удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-56923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-56923, снизив размер неустойки до 3500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 г.