Решение № 2-2258/2020 2-2258/2020~М-1476/2020 М-1476/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2258/2020

Дело №2-2258/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-003097-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 537 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 495 руб., оплату за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «<адрес>» было создано 01.02.2010г. на основании протокола №1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.012.2009г. Ответчик являлась председателем правления ТСЖ «<адрес>» в период с 03.04.2019г. до 11.08.2019г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 23.03.2019г., а также на основании решения заседания правления ТСЖ от 03.04.2019г. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2019г. №2-2673/2019 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23.03.2019г., признано недействительным; также признано недействительным решение Правления ТСЖ «<адрес>», оформленное протоколом от 03.04.2019г. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Кроме того, 11.08.2019г. Общим собранием членов ТСЖ «<адрес>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – председателем правления ТСЖ «<адрес>» была избрана У.Т.А.. После прекращения своих полномочий ответчик не передавала ТСЖ документы своей деятельности, в отсутствие которых невозможно было провести ревизию и удостовериться в правильности ведения деятельности ТСЖ под руководством ответчика.

04.10.2019г. в ходе санитарно-эпидемиологического обследования дома <адрес> представителями Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было выявлено наличие грызунов в помещениях дома, так как сам дом является девятиэтажным, десятиподъездным, многоквартирным и имеет подвальные помещения сквозные с 1 по 4, с 5 по 8 и с 9 по 10 подъезды. Было установлено, что дератизация, проводилась не ежемесячно в период руководством ТСЖ ответчиком. С августа 2019г. при появлении нового председателя дезинфекции стали проводиться ежемесячно, что подтверждается договорами и актами выполненных работ. Таким образом, ответчик нарушала нормы СанПиНа, не проводила обработку подвальных помещений жилого многоквартирного дома, что привело к административному правонарушению. 15.07.2019г. ФИО1 заключен договор об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ на проведение профилактических, истребительных дератизационных работ продолжительностью 12 месяцев на общую стоимость 27 528 руб., однако фактически их не проводила. 28.11.2019г. истец был подвергнут административному штрафу за данное правонарушение, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Штраф был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019г.

Также ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, в установленный срок до 15.06.2019г. в период своих полномочий, не предоставила в УПФР в г. Новокузнецк отчет по форме СЗВ-М за отчетные периоды, май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. в отношении застрахованных лиц. И.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка были вынесены 3 постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2019г. по делам №2-447/19, 5-446/19, 5-445/19 о назначении штрафа в размере 300 руб. по каждому постановлению. Штраф были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствуют трудовой договор с ответчиком и другая документация в период ее правления. После прекращения своих полномочий ответчик не передала ТСЖ документы, в отсутствие которых невозможно провести ревизию и удостовериться в правильности и разумности расходования денежных средств, принадлежащих ТСЖ. Из платежных поручений ответчик получала самостоятельно заработную плату в период с июня по август 2019г. на общую сумму 88 637 руб., однако такой размер ее оплаты не был установлен ни собранием собственников, ни правлением ТСЖ. Также со счета принадлежащего истцу, ответчик необоснованно произвела снятие наличных денежных средств в размере 130 000 руб. в свою пользу в период с апреля по июнь 2019г., каких-либо отчетных документов о назначении данных денежных средств у истца не имеется.

После уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «<адрес>» материальный ущерб в размере 20 900 руб., размер неосновательного обогащения в сумме 172 801,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 495 руб., оплату за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В процессе рассмотрения дела принят отказ ТСЖ «<адрес>» от исковых требований в части взыскания штрафных санкций с ответчика в размере 900 руб., оплаченных в качестве штрафов по административным материалам №5-447/2019, №5-446/2019, №5-445/2019, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 10.09.2020г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.10.2019г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы по делам об административных правонарушениях, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ).

К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 Жилищного кодекса РФ, относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме по <адрес> общим собранием собственников жилья, проводимом в форме заочного голосования, было принято решение о создании товарищества собственников жилья «<адрес>» (далее-ТСЖ). ФИО1 в период с 03.04.2019 г. по 11.08.2019 г. являлась председателем правления ТСЖ "<адрес>" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 23.03.2019 г., а также на основании решения заседания правления ТСЖ от 03.04.2019 г. В указанный период в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ была внесена запись об ФИО1 как о руководителе юридического лица.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 15.05.2019 г., также вынесен приказ о приеме работника на работу от 15.04.2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2019 г. признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «<адрес>» в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 23.03.2019 г., также признано недействительным (ничтожным) решение Правления ТСЖ «<адрес>», оформленное протоколом от 03.04.2019 г.

11 августа 2019 г. решением Правления ТСЖ «<адрес>» председателем Правления избрана У.Т.А.

Уставом ТСЖ предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать истцом и ответчиком в суде. Органами управления Товарищества являются: собрание членов ТСЖ, Правление и председатель Правления товарищества. Согласно п. 15.4 Устава председатель правления подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением и Собранием Товарищества. В силу п. 15.7 Устава председатель Правления для руководства текущей деятельностью Товарищества имеет право своим распоряжением назначить директора (управляющего), которого наделяет всеми своими полномочиями.

На основании письма ГЖИ в связи с коллективным обращением жителей, проживающих в МКД по <адрес>, Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Роспотребнадзор) 04 октября 2019 г. было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование дома <адрес> с целью определения заселенности его грызунами, оценки организации инженерно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от грызунов. В ходе проверки было установлено, что в местах общего пользования жилого дома дератизация проводилась не ежемесячно, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645, СП 3.5.3.3223-14 (Т.1, л.д.99). 28 ноября 2019 г. в адрес ТСЖ «<адрес>» Роспотребнадзор вынес постановление №2483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта», назначено административное наказание в сумме 10 000 руб. К данной административной ответственности юридическое лицо было привлечено в период правления У.Т.А. В своих пояснениях в Роспотребнадзор управляющая ТСЖ указывала на то, что в феврале 2015 г. договор по дератизации был заключен с ООО «Рубин» и обязательства исполнялись надлежащим образом. В период правления председателя ФИО1 обработка от грызунов не проводилась, и только 15 июля 2019 г. был заключен договор с ГБУЗ «Дезинфекционная станция». Указанный штраф в 10 000 руб. был оплачен ТСЖ 06.12.2019 г. (л.д. 46).

Однако суд полагает требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, предусмотренной как нормами Трудового кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации помещений, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда данное лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставил им недостоверную информацию; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда решение принято без учета известной указанному лицу информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Суду не было представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине. Кроме того привлечение ТСЖ к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что обращение жителей МКД по <адрес> датировано 18 сентября 2019 г. Проверку на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства Роспотребнадзор проводил 04 октября 2019 г. Договор на дератизацию, заключенный ответчиком с ГБУЗ «Дезинфекционная станция», истцом после переизбрания ФИО1 был расторгнут. При этом доказательств того, что в августе, сентябре 2019 г. производились работы по дератизации вновь избранным Правлением ТСЖ в материалы дела не предоставлено. Акты выполненных работ ООО «Рубин» датированы октябрем и ноябрем 2019 г. (Т.1, л.д.17-18).

Требования истца о возмещении убытков в части оплаченного ТСЖ штрафа 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.08.2019 г. ТСЖ привлечено к административной ответственности за неисполнение в полном объеме в срок до 26.06.2019 г. пунктов предписания от 20.05.2019 г. Однако заявленная истцом в качестве убытков денежная сумма, не может быть квалифицирована как убытки, подлежащие взысканию с ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимого состава для деликтной ответственности ответчика, учитывая, что стороной в административном деле являлась не ФИО1, а ТСЖ.

Рассматривая требования истца в части взыскания выплаченной ответчику заработной платы в размере большем, чем предусмотрено штатным расписанием, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик в период с 03.04.2019 г. по 11.08.2019 г. осуществляла полномочия председателя ТСЖ, ей выплачивалось вознаграждение. Согласно приказа о приеме на работу ФИО1 была принята на работу в основное подразделение с тарифной ставкой 22104,35 руб. Фактическая ежемесячная оплата составила 25 000 руб. Ссылаясь на штатное расписании 2011 г. истец указывает на необоснованное начисление заработной платы в размере 25000 руб., поскольку должность председателя не была предусмотрена, а заработная плата управляющей определена в сумме 22988,55 руб. Действительно в штатном расписании от 01.01.2011 г. предусмотрена только должность управляющего с окладом 17683,50 руб. и районным коэффициентом 5305,05 руб. Однако в дальнейшем должность Председателя Правления в ТСЖ была предусмотрена и оплачивалась в размере 10 000 руб. Так в трудовом договоре от 01 марта 2018 г., заключенном ТСЖ в лице управляющей ФИО3 с ФИО1, предусмотрена оплата в должности председателя правления в размере 8841,55 руб. без районного коэффициента (Т.1, л.д.212-213). В суде ответчик пояснила, что поскольку в период е избрания она фактически исполняла обязанности председателя и управляющей в одном лице, Правлением была одобрена ей заработная плата в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах начисленная в качестве вознаграждения сумма в размере 42801,40 руб. не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку была получена ответчиком исходя из возникших между ней и ТСЖ договорных отношений.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в спорный период ФИО1 фактически исполняла обязанности председателя правления и управляющей ТСЖ, за что ей была начислена и выплачена заработная плата, что исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ исключает наличие правовых оснований для взыскания с нее данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

На основании ч. 3 ст. 147 ЖК РФ определено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из смысла указанных норм следует, что председатель правления является лицом выборным на определенный срок, не является не сменяемым председателем, действует исключительно в интересах общества, в силу предоставленных ему полномочий, наделен только организационными функциями. Как исполнительный орган председатель отвечает перед общим собранием за свою деятельность.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из указанных правовых норм, истец должен был доказать, что правовые основания для получения ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. ежемесячно отсутствовали. При этом стороной ответчика представлен в суд протокол заседания правления ТСЖ от 05 мая 2019 г., на котором был определен размер оклада ФИО4 в сумме 25000 руб. (Т.1, л.д.169).

Кроме того, в спорный период ответчиком в УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области подавались сведения о застрахованных лицах. После прекращения полномочий истцом была произведена выплата задолженности по заработной плате ФИО1 также из расчета 25000 руб. в месяц.

В ход судебного разбирательства были допрошены свидетели: П.Т.М., П.Г.М., К.Л.С., из пояснений которых следует, что с момента избрания ФИО1 председателем правления и до 11.08.2019 г. она выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ей производилось начисление заработной платы, вопрос о размере должностного оклада председателя товарищества обсуждался на заседании правления членов ТСЖ, и определен был протоколом.

Судом также установлено, в том числе на основании показаний свидетелей, что несмотря на отсутствие должности председателя в ранее утвержденном штатном расписании 2011 г., каждому председателю товарищества устанавливалась заработная плата.

При этом доводы стороны истца о нарушении требований ст. 145 ЖК РФ, согласно которой определение размера вознаграждения членов правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и что данные обстоятельства являются основанием для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты судом. Истцом не доказано, что именно ФИО1 утверждала какое-либо штатное расписание в нарушение требований законодательства, в соответствии с которым получала заработную плату.

Кроме того последующее признание решением Центрального районного суда г.Новокузнецка недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «<адрес>» в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1 от 23.03.2019 г., а также решения Правления ТСЖ «<адрес>», оформленного протоколом от 03.04.2019 г., не имеет правового значения для разрешения данного спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец также указывает, что за период деятельности в качестве председателя правления ФИО1 было произведено необоснованное снятие наличных денежных средств в свою пользу в период с апреля по июнь 2019 г. на общую сумму 130 000 руб.

Ответчиком в опровержение требований истца в указанной части были представлены в материалы дела документальные доказательства: отчеты по затратам, авансовые отчеты, инкассовые поручения, чеки, приходные кассовые ордера, квитанции, договоры, по которым исполнялись обязательства ТСЖ (т.2, л.д. 30-62). Из указанных документов усматривается, что все платежи и перечисления денежных средств произведены в интересах и по обязательствам ТСЖ; приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ТСЖ, ответчиком в своих личных интересах судом не установлено. Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.М., работавшая бухгалтером в спорный период, подтвердила ведение бухгалтерского учета и фактические траты денежных средств на нужды ТСЖ. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства на оплату услуг представителя по гражданскому делу о защите чести и достоинства, были потрачены в интересах ФИО1 как физического лица, судом отклоняются, поскольку вопрос о несении указанных расходов был согласован ФИО1 с членами Правления ТСЖ. В качестве ответчиков по данному делу выступали также иные собственники МКД по <адрес>. При этом из текста решения суда от 24.07.2019 г. усматривается, что ФИО1 выступала за себя и в интересах ТСЖ.

Ссылка стороны истца на то, что документы, подтверждающие законность расходования денежных средств, иной деятельности ТСЖ в период правления ФИО1, до настоящего времени не переданы новому Правлению, на переоценку исследованных судом доказательств не влияет, поскольку требования о передаче тех или иных документов предметом настоящего спора не являлись. Истец не лишен права в ином порядке обратиться за разрешением указанных требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AA805168A1AE86D02F45CAB9CF3DA7F34D4F99A11A1B7218E3995F84F547B04BD4111EB58262F47087707DF07AA735405FEB21294EB21702sFIDL" 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова