Решение № 12-1-8/2024 21-71/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-1-8/2024

Судья Ловчев В.А.

Дело № 12-1-8/2024

Дело № 21-71/2024


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Лазарева В.П. на постановление начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России № от 20 мая 2024 года и решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

постановление начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России от 20 мая 2024 года в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России № от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 30 мая 2024 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), выразившееся в том, что он 20 мая 2024 года в 16 часов 02 минуты, находясь на улице Центральная, напротив дома 28, расположенном на улице Поротова в поселке городского типа Палана, в нарушение пункта 1 Основных положений управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО5 просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий. Указывает, что по документам собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, является ФИО1., с которым ФИО5 лично не знаком. ФИО1. в 2018 году передал спорный автомобиль в пользование ФИО5, а также ФИО2 и ФИО3 В целях сохранности транспортного средства указанными лицами была передана денежная сумма ФИО1 в качестве залога. После чего ФИО3. ежегодно оформлял страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым право управления спорным автомобилем имеют ФИО3 ФИО5 и ФИО2. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства, а его добросовестным пользователем. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, соглашаясь с наличием события административного правонарушения и ставя в соответствующей графе постановления должностного лица свою подпись, ФИО5 не предполагал, что признает вину в краже, подделке документов на транспортное средство и их использовании. Настаивает на том, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не заключал, свои объяснения, данные сотрудникам полиции в порядке проверки сообщения о преступлении, в части покупки спорного транспортного средства за 800 000 руб. отрицает, указывая на опасения в связи с тем, что автомобиль ему не вернут, поскольку он не является его собственником. Кроме того, вопреки выводам судьи наличие в действиях ФИО5 умысла не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Защитник ФИО5 – адвокат Лазарев В.П. в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, повторяя доводы, изложенные в жалобе ФИО5, просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела по жалобе №, изучив постановление по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2024 года, оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 20 мая 2024 года в 16 часов 02 минуты, находясь на улице Центральной, напротив дома 28, расположенного на улице Поротова в поселке городского типа Палана, в нарушение пункта 1 Основных правил управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.Факт нарушения требований пункта 1 Основных положений и вина ФИО5 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД Корякского МО МВД России ФИО4. от 20 мая 2024 года (л.д. 13), объяснениями ФИО5 от 20 мая 2024 года (л.д. 15-16, 17-18), карточками учета транспортных средств (19, 20, 21, 22) и иными материалами дела.

Судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в обжалуемом решении от 30 мая 2024 года, согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что собственником автомобиля является иное лицо, договор купли-продажи спорного транспортного средства не был заключен, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе письменными объяснениями ФИО5, предупрежденного, в том числе об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения он не оспаривал, что удостоверено его подписями в данном постановлении.

ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, способным осознавать происходящие события и их последствия, каких-либо доказательств того, что он был введен должностным лицом административного органа в заблуждение при составлении постановления об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность вывода судьи районного суда о том, что вменяемое ФИО5 административное правонарушение совершено им умышленно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения дорожного движения. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не могут быть расценены иначе, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие ФИО5 и его защитника адвоката Лазарева В.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда или должностным лицом административного органа допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России № от 20 мая 2024 года и решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Лазарева В.П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова