Решение № 2-2615/2018 2-2615/2018 ~ М-1809/2018 М-1809/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2615/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

Г.Г.ФИО3 обратилась в суд с иском к Л.С.ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование требований указано, что 04.05.2018г. истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., ответчик обязалась возвратить сумму займа до 14.05.2018г., о чем составлена расписка. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец Г.Г.ФИО3 и ее представитель А.А.ФИО3, действующая на основании ст.53 ГПК РФ на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

ФИО6ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства у истца не брала, а расписку написала под давлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На судебном заседании установлено следующее.

04.05.2018г. Л.С.ФИО2 взяла в долг у Г.Г.ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. Факт заключения договора займа, подтверждается распиской, написанной собственноручно и подписанной Л.С.ФИО2. В данной расписке указано, что Л.С.ФИО2 обязалась вернуть Г.Г.ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 14.05.2018г. (л.д.4).

В установленный расписке срок денежные средства в размере 200 000 руб. истцу не были возвращены.

На судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что с ответчиком находились в дружеских отношениях, кроме того она являлась работником истца по трудовому договору. В мае 2018 года ответчик попросила вышеуказанную сумму в долг на личные нужды. После получения денежных средств, ответчик на работу не явилась, на телефонные звонки перестала отвечать.

Из пояснений ответчика данных на судебном заседании следует, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Она работала оператором - кассиром на складе. Со слов истца она якобы делала скидки клиентам, и общая сумма скидок составила 200 000 руб. Под давлением А.А.ФИО3 была написана указанная расписка, однако денежные средства не брала.

Доводы ответчика о безденежности расписки, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено. В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО6ФИО2 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Л.С.ФИО2 с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения Г.Г.ФИО3 в суд в гражданско-правовом порядке не обращалась.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что долг по договору займа в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 200 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и ст.15, 56, 309, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья