Решение № 2-2615/2018 2-2615/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2615/2018

Дело №2-2615/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что 13 ноября 2017 года в 8 часов 03 минуты возле дома №96 по улице Аделя Кутуя города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172009491725 от 24 ноября 2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363602 рубля, за услуги оценщика истцом было уплачено 13000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 363602 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6836 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 363602 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6836 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей.

На судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года в 8 часов 03 минуты возле дома №96 по улице Аделя Кутуя города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172009491725 от 24 ноября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчета оценщика, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 363602 рубля, за услуги оценщика истцом было уплачено 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными в результате более раннего ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, рыночной стоимости ремонта на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, ответить на вопрос: «Имеются ли пересекающие повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от 10 июля 2017 года и от 13 ноября 2017 года»? Если да, то какие это повреждения?» не представляется возможным, ввиду отсутствия фотографий повреждений автомобиля, выполненных в период от 10 июля 2017 года до 13 ноября 2017 года и после второго ДТП от 13 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 888058 рублей 78 копеек, с учетом износа – 367367 рублей 77 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 576000 рублей, годные остатки – 183801 рубль 95 копеек.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на общепринятой методике расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом, суд отмечает, что стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты> составляет 267000 рублей, согласно договора купли-продажи данного автомобиля после ДТП, заключенного истцом. Так, установлено, что истец реализовал годные остатки автомобиля за сумму в размере 267000 рублей (л.д. 115). Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 267000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (888058 рублей 78 копеек) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (576000 рублей), суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и его ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДТП, в размере 309000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате произошедшего ДТП в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и услуг автосервиса в размере 2500 рублей. Суд отмечает, что данные убытки причинены истцу в результате данного ДТП и по вине ответчика. Расходы истца в этой части подтверждены соответствующими документами.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений от более ранних ДТП. Так, каких-либо доказательств данных доводов сторона ответчика суду не представила. Сам истец отрицал факт наличия на автомобиле повреждений, оставшихся после более ранних ДТП. Следует отметить, что истец приобрел автомобиль уже после ранее произошедших ДТП и, как он пояснил, в отремонтированном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, включая убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса и эвакуатора, в размере 369102 рубля, а судом взыскана сумма ущерба в размере 314500 рублей, включая убытки на автосервис и эвакуатора, следовательно, требования истца удовлетворены на 85,21%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12781 рубль 50 копеек.

Также, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 11077 рублей 30 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6345 рублей исходя из суммы ущерба, удовлетворенной судом.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «АвтоТех» согласно счета на оплату №147 от 6 июня 2018 года в размере 25563 рубля, а с истца - в размере 4437 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 309000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11077 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12781 рубль 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6345 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №147 от 6 июня 2018 года в размере 25563 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №147 от 6 июня 2018 года в размере 4437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин