Решение № 2-2615/2018 2-2615/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2615/2018

Копия Дело № 2-2615/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС»,ФИО2 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что18.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Volkswagen Passat, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки BMW X3, государственный регистрационный знак... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 024,80 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 109975,20 руб., неустойку в размере 699478,15 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф.

05.07.2018г. представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить степень вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия.

Определениями суда от 05.07.2018г. в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и 20.07.2018г. в качестве третьего лица МКУ Хозяйственно - транспортное управление г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ Хозяйственно - транспортное управление г. Казани о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Volkswagen Passat, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки BMW X3, государственный регистрационный знак... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП.

04.05.2016г. в отношении ФИО2 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиноскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил Дорожного Движения, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до транспортного средства.

Также, определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

18.05.2016г. истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

28.10.2016г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 43024,80 руб.

30.11.2016г. истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, приложив заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от 18.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет153 000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено положением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением суда по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза в ООО «Аргумент», заключением эксперта №С-50А/18 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 86 849 руб.

Эксперт ООО «Аргумент» до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «Аргумент» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

Заявленные истцом обстоятельства происшествия подтверждены документами административного материала. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением доступных методик.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенных выплат пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43824,20 руб. (86849 руб. – 43024,80 руб.).

При определении размера неустойки, взыскиваемой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца период просрочки составляет 586 дней, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС», размера страховой премии приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика ЗАО «МАКС» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 11 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки в размере 2390,94 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 100 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истца об установлении степени вины участников ДТП, суд считает необходимым отказать, поскольку материалами административного дела установлена вина ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2114,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2114,73 руб., с ФИО1 10225,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 43824,20 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2390,94 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере2114,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 10225,67 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 6774,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Ахметжанов