Решение № 12-437/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить. В обоснование своих требований указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, на которое выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, находилось во владении и пользовании ФИО6, который управлял данным автомобилем, в обоснование чего ссылался на путевой лист, запись в журнале учета движения путевых листов индивидуального предпринимателя ФИО4, договоры аренды транспортного средства, расписку.

ФИО2, защитник ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что не имеют возможности обеспечить явку в судебное заседание ФИО6, поскольку по имеющейся информации он находится в рейсе в море, сведениями о времени его возвращения не располагают.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут 03 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак А 439 МУ41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО2, а иное лицо, указанный автомобиль находился во владении ФИО6, в обоснование чего представлены путевой лист, журнал учета движения путевых листов, договоры аренды транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, расписка, сами по себе не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая специфику в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что ею, а также ее защитниками в рамках производства по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценивая представленные в обоснование доводов жалобы составленные в простой письменной форме договоры аренды транспортного средства, путевой лист и сведения из журнала учета движения путевых листов, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, расписку, прихожу к выводу о том, что указанными в них сведениями с достоверностью не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, а именно ФИО6, поскольку данные документы не позволяют однозначно утверждать о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица, вышеуказанных документов явно недостаточно для однозначного и объективного вывода о том, что на дату и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут 03 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО2 не управляла указанным транспортным средством, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения представленных в обоснование доводов жалобы договоров аренды.

Кроме того, сами по себе доводы жалобы о том, что в момент фиксации противоправных действий принадлежащий ФИО2 автомобиль находился во владении другого лица – ФИО6, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку наличие договора аренды автомобиля, путевого листа, журнала учета движения путевых листов еще не свидетельствуют об управлении ФИО6 автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации нарушения. Представленные документы также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут 03 секунды транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Также судье не был представлен действовавший на момент фиксации административного правонарушения полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, сведений о том, что ФИО6 был указан в таком полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО2, а иного лица, исхожу из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, не было представлено, не получено данных сведений судьей и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Представленные в обоснование доводов жалобы доказательства безусловно не подтверждают нахождение принадлежащего ФИО2 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей были предприняты необходимые и достаточные меры к вызову в судебное заседание ФИО6, на которого ФИО2 и ее защитники ссылались как на водителя, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, однако ФИО6 в суд не явился.

Кроме того, судьей в целях обеспечения права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО6 на рассмотрение дела, однако оно также не было исполнено.

ФИО2, на которую возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, ее защитники ФИО4 и ФИО5 явку ФИО6 в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут 03 секунды в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак А 439 МУ41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при вынесении вышестоящим должностным лицом решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков