Приговор № 1-274/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело №1-274/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прилипченко К.С., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...; ранее судимого:

17.11.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ - 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилхищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами, ФИО72 и ФИО1, находились в квартире, расположенной по адресу: /// где Б. передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», для того, чтобы ФИО1 совершил телефонный звонок, тем самым вверила его последнему.

+++ в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами, у ФИО1, находящегося на участке местности около подъезда №... дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему и принадлежащего Б. сотового телефона «<данные изъяты>», в силиконовом чехле с сим-картой, путем присвоения перечисленного имущества, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, +++ в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами, находясь на участке местности около подъезда №... дома расположенного по адресу: ///, вверенный ему Б. и принадлежащий последней, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей, с не представляющими материальной ценности для последней чехлом и сим картой, противоправно обратил в свою пользу, тем самым похитил путём присвоения.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ он находился у себя дома по адресу: ///, и к нему в гости пришёл его знакомый Ш. с девушкой по имени А.. Он их пригласил к себе в гости, и они втроем начали распивать спиртные напитки. Они употребляли спиртное примерно до 03 часов 00 минут +++, после чего уснули. У него однокомнатная квартира и спали все в одной комнате. Утром, +++ около 09 часов 00 минут они проснулись, Ш. и А. находились у него в квартире по вышеуказанному адресу. Ему понадобилось сходить по делам. Так как у него не было денежных средств на телефоне, и ему нужно был быть на связи, то он попросил у А. сотовый телефон для того, чтобы осуществлять звонки. А. дала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на котором находился силиконовый чехол, после вышел из дома, сказал, что скоро вернется домой. При этом А. её телефоном ему распоряжаться не разрешала, в том числе продавать и сдавать. Когда он вышел на улицу, то в это время у него возник умысел оставить телефон, принадлежащий А. для собственного пользования, поскольку он подумал, что А. в полицию не обратится. Примерно через два часа он вернулся домой, перед тем как зайти домой, он выключил телефон А. и выкинул сим-карту, где именно сейчас уже не помнит, находясь на улице, он совершал телефонные звонки. А. и Е. были у него дома. А. сразу спросила его, где её телефон, на что он ей ответил, что его задержали сотрудники полиции и забрали её сотовый телефон на проверку, якобы он подходит по ориентировке, и что вернут его позже, но на самом деле он это придумал, потому что телефон А. возвращать он не собирался. После этого А. и Ш. ушли из его квартиры. +++ с похищенным им у А. сотовым телефоном <данные изъяты>» к своей знакомой Л. и попросил её заложить указанный телефон на её паспорт, так как у него паспорт утерян. При этом Л. он не говорил, что телефон он похитил у А., а сказал, что данный телефон ему отдал знакомый в счет погашения долга. Л. согласилась помочь ему. +++ они совместно с Л. проследовали в ломбард расположенный по адресу: +++ в ООО «<данные изъяты>» и сдали телефон за ... рублей. Когда они сдавали телефон, то он в помещение ломбарда не заходил, а Л. заходила одна, после того как она сдала телефон, то денежные средства в размере ... рублей за сданный телефон передала ему. Залоговый билет он у неё не забирал. После этого, А. ему неоднократно звонила и спрашивала, когда он отдаст ей её телефон, на что он пояснял, что её телефон сотрудники полиции ещё не вернули, после чего перестал брать от неё трубки. Когда он только попросил сотовый телефон у Б., он не собирался его похищать, а решил это сделать уже находясь на улице, то есть не отдавать сотовый телефон Б., а оставить его себе. Вину в содеянном признает и раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого, уточнил, что он заложил сотовый телефон в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// за ... рублей. Сдавал сотовый телефон он один, на паспорт своего знакомого Ш., который забыл свой паспорт у него дома. О том, что он заложил похищенный сотовый телефон у Б. на паспорт Ш. он ему не сказал. +++ он выкупил из ООО «<данные изъяты>» указанный сотовый телефон, так как посчитал, что сможет заложить его в другой ломбард - подороже. Паспорт Ш. он при выкупе телефона не предъявлял, а телефон выкупил по залоговому билету. Похитил сотовый телефон у Б. +++ и в этот же день сдал его в ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// Сотовым телефоном Б. после его хищения он не пользовался, сим-картой также не пользовался, а выбросил ее. Пользовался ли после этого кто-либо сим-картой он не знает, возможно ее кто-то нашел, об этом ему неизвестно. После того как Ш. с Б. от него уехали +++ он обнаружил, что Ш. забыл у него свою барсетку с документами, где находился паспорт Ш.. После чего он взял паспорт Ш. и пошел в ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, где заложил сотовый телефон, похищенный у Б. на паспорт Ш.. Когда он закладывал телефон, попросил кассира сделать отметку на свою фамилию, для того чтобы в последующем он смог выкупить данный телефон при необходимости. Возвращать сотовый телефон Б. он не собирался(т.1 л.д.22-25; 85-87; 96-98; 235-238; т.2 л.д.5-17).

При проверки показаний па месте +++, ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, указал место совершения преступления (т.1 л.д.37-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б., в судебном заседании пояснила, что в вечернее время, +++ вечером ей позвонил её знакомый Ш., который предложил ей съездить вместе с ним в гости к его знакомому по имени П.С. выпить спиртного. Она согласилась, и Ш. приехал за ней на автомобиле такси. Они вдвоем с Ш. проследовали к ФИО1. У неё при себе находился её сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой и в силиконовом чехле. В квартире у ФИО1 она пользовалась своим сотовым телефоном. У ФИО1 они находились втроем, то есть она, Ш. и ФИО1. И они втроем распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут они легли спать. Проснулись около 09 часов 00 минут +++, ФИО1 попросил у неё воспользоваться её сотовым телефоном для того, чтобы позвонить, она ему разрешила сделать звонок и передала свой телефон. ФИО1 позвонил при ней, после чего, вышел из квартиры и сказал, что скоро придет, при этом её сотовый телефон он взял с собой с её разрешения, так как у него не было денег на его сотовом телефоне. Она и Ш. остались у него в квартире. ФИО1 пришел примерно через два часа и сказал, что его задержали сотрудники полиции, которые взяли у него её телефон для проверки его по учетам на предмет кражи. Она ему поверила. И так же ФИО1 сказал, что её телефон ему отдадут позже. Она неоднократно и систематически звонила ФИО1, чтобы узнать, где её телефон и забрать его, но П.С. говорил, что её телефон находится в полиции и ему его так и не отдали. После чего она ещё звонила ФИО1, но он перестал отвечать на её телефонные звонки. Тогда она и поняла, что ФИО1 не собирается ей возвращать её сотовый телефон. Сотовый телефон оценивает в ... рублей, так как телефон был новым, была маленькая трещина сбоку панели, но на работу она не влияла. Сим-карта, которая находилась в данном сотовом телефоне и силиконовый чехол для неё материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме ... рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, получает стипендию в размере от ... до ... рублей в месяц, имеет долговые обязательства, помогает материально дедушке, снимает квартиру. Телефон ей необходим для учебы и для связи с дедушкой, другого телефона у неё не было. Ущерб в ... рублей для неё является также значительным.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей.

Свидетель К., оперуполномоченный ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что в его производство поступил материал предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Б., а именно сотового телефона «<данные изъяты>». Работая по данному материалу, им были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также меры на отработку на причастность к совершению указанного преступления лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, на выявление свидетелей и очевидцев преступления, на отработку мест сбыла похищенного имущества. В ходе розыскных мероприятий были установлены личность и местонахождение ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что это он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», у своей знакомой Б. +++. После этого он написал явку с повинной. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него психологического и физического насилия (т.1 л.д.65).

Свидетель Л., поясняла, что у неё есть знакомый по имени ФИО1 П.С. с которым она знакома на протяжении 3-х лет. У них с ФИО1 дружеские отношения. +++ к ней домой приходил ФИО1, она увидела у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она спросила, откуда у него этот телефон, он пояснил, что данный сотовый телефон ему отдал должник в счет долга. Они с П.С. поговорили, после чего он уехал. +++ она находилась дома и к ней снова пришел ФИО1 при себе у него был телефон, который она видела у него +++ «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. П.С. попросил её сходить с ним в ломбард и заложить указанный телефон на её паспорт, так как свой паспорт он потерял. При этом, ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон отдал в счет долга ему должник. Про то, что сотовый телефон он украл, ей не было неизвестно. Если бы она знала о том, что сотовый телефон ФИО1 похитил, то не согласилась бы помочь ему. Они пошли с ФИО1 в ломбард «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ///, так как он находится рядом с её домом. Там она заложила вышеуказанный телефон, который ей передал ФИО1 на свой паспорт за ... рублей. После этого, они вышли на улицу, и она передала денежные средства ФИО1. Залоговый билет в настоящее время у неё не сохранился (т.1 л.д.6-18;167-169).

Свидетель С. показала, что работает в ООО <данные изъяты>» по адресу: /// приемщиком. В данном ломбарде находится залоговый билет №.... Согласно данному залоговому билету +++ в ООО «<данные изъяты>» был заложен сотовый телефон марки «<данные изъяты> на паспорт Ш.. Данный телефон был оценен в ... рублей. При залоге телефона в особых отметках, которые проставляются в компьютере было указано, что данный сотовый телефон в последующем может выкупить ФИО1. Согласно залоговому билету №... +++ вышеуказанный сотовый телефон выкупил ФИО1. О том, что сотовый телефон, похищенный, она узнала только от сотрудников полиции (т.1 л.д.244-246).

Свидетель К. поясняла, что работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>» по адресу ///. +++ она находилась на своем рабочем месте около 12 часов 00 минут в ломбард пришла Л. которая предложила сдать в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Она предложила Л. ... рублей, на что последняя согласилась. Закладывала Л. сотовый телефон на свой паспорт. После того, как Л. заложила сотовый телефон, она передала ей ... рублей и копию залогового билета. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон продан, кому именно она сказать не может. Выкупить телефон Л. так и не пришла. О том, что сотовый телефон похищенный, она узнала от сотрудников полиции, ранее она об этом не знала. Также сотрудниками полиции у нее была изъята копия залогового билета № ... Л. сдавала сотовый телефон одна (т.1 л.д.60).

Свидетель Ш. показал, что у него есть знакомая Б.. +++ около 22 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон Б., и предложил ей съездить к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу ///, она согласилась. После чего он на автомобиле такси приехал за Б., она в это время находилась у своего друга имя и фамилию он его не знает, по адресу: ///. Затем он с Б. приехали к ФИО1. У Б. при себе был телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В квартире у П.С. она пользовалась своим телефоном. У П.С. они находились втроем, он Б. и П.С.. Они втроем распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут +++ они легли спать. Проснулись около 09 часов 00 минут +++. В указанное время П.С. попросил у Б. воспользоваться ее сотовым телефоном для того чтобы позвонить, она ему разрешила сделать звонок и передала свой телефон. Спустя примерно 5-10 минут, П.С. вышел из квартиры, и сказал, что скоро придет, при этом телефон Б. он взял с собой с ее разрешения. Он и Б. остались у П.С. в квартире. П.С. пришел примерно через два часа и сказал, что его задержали сотрудники полиции, которые взяли у него сотовый телефон Б. для проверки его по учетам на предмет кражи. После этого он с Б. уехали. Он отвез ее обратно к ее другу, а сам поехал домой. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Б., он узнал от сотрудников полиции, также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 заложил похищенный сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>» на его паспорт. Он забыл у ФИО1 свою барсетку с документами +++, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Б. и заложил его в ломбард на его паспорт он не знал. Претензий к Васильеву по поводу того, что он взял его паспорт он не имеет (т.2 л.д.7-8).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом явки с повинной ФИО1 от +++ (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра предметов и документов от +++, в ходе которого осмотрены фотографии сторон коробки сторон коробки сотового телефона «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50-51);

протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++ в ходе которого изъята копия залогового билета № ... (т.1 л.д.58-59);

протоколом осмотра предметов и документов от +++, в ходе которого осмотрена копия залогового билета №..., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-62);

заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет ... рублей (т.1 л.д.70-73;

протоколом выемки о ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// от +++, копии залогового билета № ... (т.1 л.д.247);

протоколом осмотра предметов и документов от +++, в ходе которого осмотрена копия залогового билета № ..., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-4, 5).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Васильева по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 похитил вверенное ему потерпевшей имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом судом учитывается, материальное положение Б., которая <данные изъяты> возможности приобрести аналогичный сотовый телефон после хищения не имела.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части стоимости похищенного имущества, и считает необходимым указать стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» равной ... рублей, с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Данные выводы суда совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя - об уточнении стоимости похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной и даче признательных показаний; <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. При определении срока наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.11.2017 и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи - в которой он оказывает помощь своим родителям и малолетнему ребенку.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности.

Исковые требования Б. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму ... рублей, подлежат частичному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу Басовой ... рублей, поскольку именно такой размер ущерба и его причинение виновными действиями подсудимого установлены в судебном заседании.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Васильева процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Прилипченко в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов №... и №..., фотографии сторон коробки сотового телефона «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Б. - сумму ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Прилипченко К.С. за участие в судебном заседании, в ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов