Решение № 12-454/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-454/2018

12-454/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., прокурора - помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Кульмашевой И.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника Кульмашевой И.Ф. в интересах должностного лица - Начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2, <данные изъяты> на постановление № 4-14.55-386/00-24-18 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 (далее Должностного лица) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 28 сентября 2018 года ФИО2 как должностное лицо - Начальник отдела исполнения специальных проектов ПАО «ЗиО-Подольск» был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

Согласно постановлению, в рамках выполнения государственного оборонного заказа по договору от 29 июня 2017 года № 20375 между ОА и ПАО «ЗиО-Подольск» последнее являлось исполнителем на поставку продукции (крышка Б8Я01.13.00.065) по оборонному заказу. Пунктом 3.1 Договора установлено, что продукция поставляется в соответствии со спецификацией № 1 приложения № 1 к Договору. Данной спецификацией в июле 2017 года подлежало поставке два комплекта изделий (20 шт), в сентябре подлежало поставке ещё 2 комплекта (20 изделий) и в октябре 2017 года ещё 2 комплекта (20 шт.) изделий.

Перенос сроков поставки по Договору не осуществлялся, дополнительные соглашения, изменяющие сроки поставки продукции своевременно не заключались. Вместе с тем установлено, что комплекты, подлежавшие поставке в сентябре 2017 года (партия № 2), были поставлены лишь 17 октября 2017 года, а подлежавшие поставке в октябре 2017 года - 27 декабря 2017 года.

Таким образом был установлен факт нарушения ПАО «ЗиО-Подольск» сроков поставки продукции по Договору, просрочки исполнения на 17 дней указанного договора по поставке партии № 2 тем самым было допущено нарушение п.1 ч. 2 ст. 8 Закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, в связи с необеспечением соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом вследствие непринятия достаточных мер по соблюдению условий договора Начальником отдела специальных проектов ФИО2, назначенным на данную должность приказом генерального директора ПАО от 17.01.2017 г.

За данное правонарушение ФИО2 как должностное лицо был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах, по указанному договору, но по поставке № 3 тех же изделий в соответствии со спецификацией № 1 приложения 1 к Договору, в июле 2017 года подлежало поставке 2 комплекта изделий (20 шт), в сентябре 2017 года также 2 комплекта изделий (20 шт.) и в октябре 2017 года - 2 комплекта изделий (20 шт.) - итого 6 комплектов (60 шт.). Однако комплекты, подлежавшие поставке в октябре 2017 года, были поставлены лишь 27 декабря 2017 года. Таким образом, просрочка исполнения договора по поставке партии № 3 составила 1 месяц 27 дней.

За нарушение сроков поставки по поставке партии № 3 ФИО2 в рамках данного административного дела также подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общая сумма штрафа составила 60 000 рублей.

Защитник ФИО2 - Кильмашева И.Ф. оспаривая данное постановление указала, что при вынесении постановления должностное лицо не учло, что 14 марта 2018 года к Договору № 20375 от 29.06.2017 года между «ЗиО-Подольск» и АО сроки поставки 2 и 3 партии по Договору были изменены на октябрь 2017 года (партии № 2 ) и декабрь 2017 года (партии № 3). При этом в дополнительном соглашении было прописано, что сроки распространяются на правоотношения, возникшие с 29.06.2017 года. Прокуратура, на момент возбуждения дела об административном правонарушении знала о Дополнительном соглашении № 2, с перенесёнными сроками поставки, которые нарушены не были. Изменение сроков поставки соответствуют положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе устанавливать условия заключённого договора и применить их к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в настоящее время у прокурора не было и постановление нельзя признать законным.

В судебном заседании защитник полностью подтвердила свои доводы, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по административному делу.

Прокурор полагает, что доводы заявителя не являются обоснованными, поскольку состав данного правонарушения является формальным. В установленный договором по оборонному заказу срок изготовления изделий, истёк. Поэтому считает, что постановление должно быть оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом были выполнены.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данное административное дело должностным лицом было рассмотрено в соответствии с действующим административным законодательством, на основании постановления Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 15 марта 2018 года в связи с проведённой прокурором проверкой соблюдения действующего законодательства в связи с нарушением условий договора по оборонному заказу в соответствии с Законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. в отношении ПАО «ЗиО-Подольск».

Было установлено, что ПАО «ЗиО-Подольск», вопреки требованиям ч. 2 ст. 8 Закона «О государственном оборонном заказе» условия договора от 29 июня 2017 года № 20375, а также дополнительной Спецификацией № 1, по срокам поставки изделий по партии № 2 до октября 2017 года и партии № 3 до ноября 2017 года выполнены не были.

Правонарушение было выявлено прокурором в рамках прокурорской проверки, осуществляемой в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ».

В ходе производства по административному делу должностное лицо для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не явилось. Вместе с тем, им были представлены письменные объяснения, в которых не было отражено уважительности причин непоставки изделий в установленные спецификацией № 1 сроки. Единственным оправданием явилась ссылка на заключение дополнительного соглашения, которое было заключено за день до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении об изменениях сроков поставки изделий. (л.д.24-25).

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт совершения должностным лицом ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, согласно которому им были выявлены обстоятельства и факт нарушения сроков поставки партий № 2 и № 3 по договору № 20375 от 29.06.2017 года между АО и ПАО «ЗиО-Подольск» и Сецификации № 1 (л.д. 51-55); копией договора № 20375 от 29.06.2017 года и Спецификации № 1 с указанием сроков поставок изделий, согласно которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. При этом изготовление продукции осуществляется для выполнения Покупателем Гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ (п. 1.1, 1.2). В силу п. 3.1 продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора(л.д. 76-82); копиями товарно-транспортных накладных о датах поставки изделий с нарушением установленных Спецификаций № 1 сроков.(л.д. 87-98) копией приказа о назначении ФИО2 на должность начальника исполнения специальных проектов с 27 декабря 2016 года (л.д.66); его должностной инструкцией, согласно которой он несёт ответственность за планирование, организацию и контроль деятельности исполнения проектов, принимает меры по обеспечению выполнения планов производства изделий общей (военной) техники, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса. (л.д. 61-63,67-75)

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованные материалы, в том числе и представленные защитой, не свидетельствуют о том, что должностным лицом - Начальником отдела исполнения проектов ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры для исполнения договора по государственному оборонному заказу. Различного рода документация об осуществлении процесса изготовления заказа, являются лишь подтверждением того, что им осуществлялись возложенные на него функции как руководителя.

Однако, данных о том, что между исполнителем и заказчиком до истечения срока поставки изделий было достигнуто соглашение о переносе этих сроков в связи с уважительными и объективными причинами, в материалах дела не имеется, а защитой не представлено. Последующий отодвинутый график поставки, который 14 марта 2018 года был оформлен в виде дополнительного соглашения № 2 по мнению суда является искусственно созданным, поскольку на момент его заключения, то есть фактически за три месяца до заключения нового соглашения, он был в полном объёме исполнен и в нём не было никакой необходимости. То, что он распространялся на правоотношения в момент заключения основного договора, лишний раз является подтверждением этого вывода. Более того, он был заключен во время проведения прокурорской проверки и за день до вынесения прокурором по результатам проверки постановления.

Те доводы, которые были приведены защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть основанием к прекращению производства по административному делу, как и основанием к отмене постановления.

Таким образом, вина ФИО2 заключается в неприятии всех зависящих от него мер по обеспечению своевременного выполнения работ в срок, установленный договором и спецификацией на 2017 год.

Датой совершения ФИО2 административного правонарушения в части неисполнения обязанности по обеспечению срока выполнения работ по договору является день, следующий за последним днем выполнения обязательств, установленных спецификацией № 1 по партиям № 2 и 3, то есть 1 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года.

Постановление о наложении на ФИО2 штрафа по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ вынесено в пределах срока годичного давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, защитник в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить состоявшееся постановление по следующим основаниям.

Как отражено выше, в результате бездействия должностного лица, в установленные сроки не была исполнена поставка изделий по одному договору, по одной Спецификации и одному наименованию изделий, с единственным отличием - сроков исполнения - до октября и до ноября 2017 года.

Согласно позиции должностного лица, ФИО2 было совершено два самостоятельных правонарушения. В рассматриваемом случае суд не может согласиться с этим.

В действующем административном законодательстве нормативное определение продолжаемого правонарушения отсутствует, однако аналогичное по своей сути понятие уже давно являлось предметом специальных исследований. В теории уголовного права, как правило, выделяют следующие признаки продолжаемых преступлений: а) неоднократность совершенных деяний, ни по одному из которых не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора, не снята и не погашена судимость, лицо не освобождалось по закону от уголовной ответственности и наказания и в отношении него не принималось решение о прекращении дела; тождественный характер противоправных деяний; направленность противоправных деяний на один и тот же объект, конкретизируемый единым предметом посягательства; наличие в деяниях виновного единого умысла, объединенного общей целью и направленного на конкретный предмет - определенную вещь, индивидуальную личность либо на завладение каким-то имуществом и т.п. Продолжаемые преступления также связывают с неоднократностью, тождеством, единым умыслом и целью преступных деяний. Так, в постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" под продолжаемыми преступлениями понимаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" содержится дополнительное указание на то, что подобные действия, кроме того, характеризуются неоднократностью, объединенной единым умыслом на завладение имуществом.

В силу универсальности признаков, заложенных в основу понятий "продолжаемое преступление" и "продолжаемое правонарушение", основные достижения уголовно-правовой теории и практики в этой области могут быть применены и к сфере административной ответственности. Таким образом, продолжаемое административное правонарушение можно определить как правонарушение, состоящее из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой противоправной деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения общего результата.

В данном случае, как это отражено и в постановлении должностного лица, ФИО2 не были предприняты меры к исполнению поставки изделий к 1 октября и 1 ноября 2017 года по одному договору и Спецификации № 1, поэтому его бездействие квалифицируется как единое продолжаемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку оно совершено в течение непродолжительного времени. В этом случае основания для повторного составления как протокола, так и постановления по факту совершения одного и того же противоправного бездействия в данном случае отсутствуют, а правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1 КоАП, здесь не могут быть применены. В противном случае будет нарушен принцип, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП, - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вынесение должностным лицом по делу лишь одного постановления, а также возбуждение прокурором дела об административном правонарушении только по одному правонарушению, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждает позицию суда, изложенную в настоящем решении.

Поэтому суд изменяет вынесенное должностным лицом постановление и назначает ФИО2 наказание за одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, данных о личности должностного лица и совершения им правонарушения впервые.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 4-14.55-386/00-24-18 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать как одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначить ему за данное нарушение наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ