Приговор № 1-61/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил правила дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передвигаясь на нем по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, где на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В ходе выполнения проверки ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном постановлении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия, как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. По характеру общителен, уравновешен (л.д. №). Соседями, а также главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации МО <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). <данные изъяты>

Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №). Имеет одного <данные изъяты> ребенка (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, имеет <данные изъяты>, на его иждивении находится один <данные изъяты> ребенок, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год и 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и возвращенный ему в ходе предварительного расследования, оставить ФИО1, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина