Апелляционное постановление № 22К-247/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1-16/2024

Дело № 22к-247/2024 Судья Квасова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого Кузнецова Александра Сергеевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 г., которым

Кузнецову Александру Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 07.03.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.С. и его адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Кузнецов А.С. обвиняется в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

07.12.2023 по данному факту СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и в этот же день Кузнецов А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09.12.2023 Мценским районным судом Орловской области Кузнецову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.02.2024.

11.12.2023 Кузнецову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.03.2024.

Следователь ФИО16 обратилась в суд с ходатайством о продлении Кузнецову А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 07.03.2024, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения криминалистических и судебно-психиатрических экспертиз; осмотреть видеозаписи с места сбыта поддельных денежных купюр и осмотреть изъятые денежные купюры; установить лиц, которые хранили и сбывали поддельные денежные купюры; провести проверку показаний на месте с обвиняемым; предъявить Кузнецову А.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым Кузнецову А.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. просит постановление отменить и изменить Кузнецову А.С. меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что Кузнецов А.С. признал вину, дал подробные показания, и ему необходимо участвовать в воспитании малолетних детей. Кроме того, Кузнецов А.С. не имеет отношения к перевозке поддельных банковских билетов Центрального банка РФ из <адрес> в <адрес>, не имеет связей с лицами, причастными к данному преступлению, а 2 фальшивые банкноты ему дал ФИО7 в ходе распития спиртных напитков; уголовное дело в отношении Кузнецова А.С. по ходатайству стороны защиты выделено в отдельное производство, поэтому указанные следователем основания для продления меры пресечения являются необоснованными.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Кузнецова А.С. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении Кузнецову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Кузнецов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Кузнецову А.С. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.С. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предполагаемая причастность Кузнецова А.С. к преступлению подтверждается протоколами допросов Кузнецова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката Снурницыной О.В. в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении Кузнецова А.С. иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Кузнецову А.С. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Кузнецову А.С. необходимо участвовать в воспитании малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Снурницыной О.В. о том, что Кузнецов А.С. не имеет отношения к перевозке поддельных банковских билетов Центрального банка РФ из <адрес> в <адрес>; не имеет связей с лицами, причастными к данному преступлению, а 2 фальшивые банкноты ему дал ФИО7 в ходе распития спиртных напитков; Кузнецов А.С. признал вину и дал подробные показания, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кузнецова А.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 г. в отношении Кузнецова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий