Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1829/2019

Дело № 2-1829/2019 64RS0004-01-2019-001942-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Хребтова Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инком Строй Групп», третье лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Инком Строй Групп» на участок по подготовке сырья в должности *, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 мая 2019 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся работником в обособленном подразделении ООО «Инком Строй Групп» по специальности - * с 01 сентября 2017 года (Приказ № 341 от 01.09.2017 года). 12 мая 2019 года ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от 13 мая 2019 года № 64-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (прогул). Приказ подписан директором ОП Балаково ФИО3 Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы произошедший 11 мая 2019 года. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Свое отсутствие на рабочем месте 11 мая 2019 года объясняет тем, что в соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора № 341 от 01.09.2017 ему как работнику устанавливается 11,4 часовой рабочий день, при односменном режиме рабочего времени 2/2, перерыв для отдыха и питания - 36 минут, технологические перерывы по 10-15 минут в течение каждого часа работы. 04 апреля 2019 года ему было предоставлено Уведомление об изменении графика сменности от 28 марта 2019 года, согласно которому сообщалось в связи с производственной необходимостью о переводе с 01 мая 2019 года из бригады Г в бригаду А. С данным переводом он был не согласен, что и указал на Уведомлении, проставив подпись и дату. Истец считает, что в связи с тем, что его трудовым договором установлен односменный режим рабочего времени 2/2, изменение сменности, произведенной Уведомлением об изменении графика сменности от 28.03.2019 года (день/ночь/отсыпной/выходной), влечет за собой изменение условий труда (режима рабочего времени), определенных сторонами и должно заключаться в письменной форме. Поскольку на свое несогласие он не получил никаких комментариев, как и не было подписано дополнительных соглашений к трудовому договору, истец пришел к выводу, что изменение смены не произошло и 9 мая 2019 года вышел в свою основную старую смену на работу, отработал ее полностью. Никаких замечаний ни со стороны своего непосредственного начальника (бригадира смены) при прохождении инструктажа по технике безопасности, ни со стороны руководителя обособленного подразделения или его заместителя в свой адрес он не слышал. Никто к нему не подходил с просьбами написать объяснительные по поводу нахождения в другой смене.

12 мая 2019 года, придя в очередной раз в свою смену, истцу объявили, что он уволен за прогул 11 мая 2019 года, его пропуск был заблокирован, до рабочего места его не допустили. Истец обращает внимание, что 9 мая 2019 года к нему никто не обращался ни письменно, ни устно с требованием о предоставлении объяснений. Приказ о его увольнении лежал на проходной 12 мая 2019 года, датированный 11 мая 2019 года. Из чего истец приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

13 мая 2019 года истец письменно обратился к руководителю ОП г. Балаково ФИО3 с просьбой пояснить причины своего увольнения, отправив письмо курьером. Однако ФИО3 отказался от получения данного письма.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на иск, так, 1.09.2017 года между ООО «Инком Строй Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор №341. где истец принят на работу * с подчинением трудовому распорядку ООО «Инком Строй Групп». Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, пункт 5.1.6 в праве работодателя перемещать работников на другие рабочие места, поручать работы на других механизмах и агрегатах, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Пункт 7.1 говорит о том, что графики работы разрабатываются и утверждаются работодателем с учетом специфики работы и соблюдением установленной нормы продолжительности рабочего времени (за месяц или другой учетный период). Согласно табелям учета рабочего времени с января 2019 года М.В. работал в бригаде «Г» по сменному графику - день\ночь\отсыпной\выходной. 29 марта 2019 года он был ознакомлен с уведомлением от 28 марта 2019 года о переводе в связи с производственной необходимостью из бригады «Г» в бригаду «А», при этом график работы - день\ночь\отсыпной\выходной оставался неизменным. От подписи в уведомлении истец отказался, о чем был составлен акт об отказе подписать уведомление. 4 апреля 2019 года истец попросил представить уведомление об изменении графика сменности вторично и сделан запись о том, что с переводом он не согласен. Ответчик указывает, что ФИО1 не переводился на другую работу, а в данном случае имеет место изменение графика сменности. Работодатель переводил работника из одной смены в другую. При этом, у работника сохранялась должность, трудовые обязанности и заработная плата, а также структурное подразделение, а менялась только смена, в которой он работает. Таким образом, данное изменение переводом на другую работу не является и не требует согласия работника. Согласно ст. 103 ТК РФ с новым графиком сменности работодатель обязан ознакомить работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Уведомлен М.В. об изменении графика сменности был 29 марта 2019 года. Как указано в правилах внутреннего трудового распорядка пункт 6.2.5 - работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины. Применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, проводить работу по устранению потерь рабочего времени, рациональному использованию трудовых ресурсов. Пункт 7.4 говорит о том, что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу в установленном порядке и отметить уход с работы. В пункте 7.5 прописана обязанность работника не оставлять работу до прихода сменяющего работника, а в случае неявки сменяющего работника сообщить об этом непосредственному руководителю в смене. Согласно п. 1.3 «Рабочей (должностной) инструкции аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в химическом производстве производства экстракционной фосфорной кислоты» №01-17 от 01 июля 2017 года - * подчиняется административно заместителю директора по производству ООО «Инком Строй Групп», оперативно начальнику смены ПЭФК БФ АО «Апатит» и мастеру ООО «Инком Строй Групп» и выполняет все их распоряжения. 11 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в дневную смену «А», что подтверждается докладной заместителя директора по производству ОП «Балаково» Е.А. ФИО6, а также актом об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2019 года, подписанным бригадиром ФИО4 и аппаратчиком ФИО5 Доказательств об уважительной причине отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Ответчик указывает, что 12.05.2019 года ФИО1 было предложено объяснить его отсутствие на рабочем месте, однако предоставить письменные объяснения истец отказался, что подтверждается актом о не предоставлении работником письменных объяснений от 12.05.2019 года, подписанным ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а также актом об отказе подписать акт от 12.05.2019 года. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказом № 64-К от 13.05.2019 года о прекращении/расторжении трудового прекращено действие трудового договора от 01.09.2017г № 341 по причине увольнения работника ФИО1 Ознакомление работника с указанным приказом 13 мая 2019 года под личную подпись. Ответчик считает, что стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11.05.2019 года, нарушения порядка оформления расторжения трудового договора.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что в период с 30 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года (включительно) ФИО1 находился на больничном. 9 мая 2019 года истец вышел на рабочее место по собственной инициативе, без распоряжений руководителя и без задания ответчика, без уведомления работодателя в смену «Г» (ночная смена). Работник не может по своему усмотрению изменять график смен. Присутствие истца на рабочем месте 09.05.2019 года в составе бригады «Г», по мнению ответчика, не может служить оправданием его дисциплинарного проступка в виде прогула 11.05.2019 года в составе смены «А», в которую он был перемещен на законных основаниях и заблаговременно уведомлен. Нарушение работником определенного режима работы при отсутствии уважительных причин является дисциплинарным проступком. Факт отсутствия на рабочем месте 11 мая 2019 года истец не отрицает. Согласно отчету входа на территорию работодателя 12.05.2019 года с 6 часов 51минуты истец находился на территории работодателя. После разговора истца с ФИО3 и отказом дать объяснения истцом о причинах прогула, было направлено уведомление с заявкой пропуска истца от 12.05.2019 года. 13.05.2019 года по заявке были выданы временные пропуска ФИО1 и ФИО8 В соответствии с предоставленным отчетом, ФИО1 проходил на территорию работодателя 4 раза. Кроме того, истец мог предполагать, что за прогул будет уволен, т.к. ранее неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка установленного в обществе, должностную инструкцию, правила охраны труда, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились беседы, инструктажи. Истец знал, что прогул является серьезным нарушением, и, тем не менее, намеренно не вышел на работу в установленную смену «А» в которую был переведен. За период работы истца у ответчика, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

- 13.03.2019 года истец находился на рабочем месте без средств защиты органов зрения (защитных очков) чем нарушил п. 2.1. п. 3.3 НОТ 01-17, правила ОТ и ТБ БФ «Апатит», докладная от 12.03.19г, 29.03.19 года повторно нарушил инструкцию, вторая докладная от 29.03.219 года, акт об отказе дачи объяснений, приказ 01/19 от 29.03.2019 года, акт об отказе ознакомления с приказом.

- 10.04.2019 года истец передвигался по проходной площадке грузового вагона во время проведения маневровых работ в условиях движущегося подвижного состава в ПТУ, чем нарушил п. 3.14.1 НОТ 01-17, от дачи письменных объяснений отказался, с приказом ознакомиться отказался, акт об отказе дачи объяснений. Акт об отказе с ознакомлением приказа 01/01/1 от 10.04.2019года.

- 22.04.2019 года истец находился на рабочем месте без средств защиты органов зрения (защитных очков) чем нарушил п. 2.1, п. 3.3 ИОТ 01-17, правила: ОТ и ТБ БФ «Апатит», докладная от 12.03.19г, 29.03.19 года повторно нарушил инструкцию, вторая докладная от 22.04.219 года, акт об отказе дачи объяснений, приказ 05/1 от 22.04.2019 года, акт об отказе ознакомления с приказом.

- 29.04.2019 года вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с приказом и систематическим нарушением правил ТБ и ПБ.

Ответчик считает, что в судебном заседании было установлено, что 12.05.2019 года ФИО9 было предложено объяснить его отсутствие на рабочем месте, однако предоставить письменные объяснения истец отказался, 13.05.2019 года повторно было предложено дать объяснения при свидетелях, что нашло подтверждение при допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, на что истец ответил отказом, при этом 2 акт отказа уполномоченным лицом не составлялся, т.к. ранее уже был составлен акт об отказе дачи объяснений, и действующее законодательство не содержит нормы обязывающей работодателя составление 2 акта от дачи объяснений. Ответчик утверждает, что процедура увольнения работника ФИО1 не нарушена, т.к. непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Следует отметить, что на вопрос суда будет ли истец работать в случае восстановления на работе, истец ответил отказом, пояснив, что получит выплаты и уволиться. Приказом № 61-К от 13.05.2019 года о прекращении/расторжении трудового прекращено действие трудового договора от 01.09.2017г № 341 по причине увольнения работника ФИО1 Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, а именно игнорирования правил внутреннего распорядка, отказ от подписей в уведомлениях руководства, отсутствие на рабочем месте в свою смену. Истец понимал и осознавал недобросовестность своего поведения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, считал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, ФИО1 работал в обособленном подразделении ООО «Инком Строй Групп» по специальности - * с 01 сентября 2017 года согласно трудовому договору №341 от 01 сентября 2017 года (л.д.21).

Приказом № 64-К от 13.05.2019 года ФИО1 уволен 11 мая 2019 года с работы на участке по подготовке сырья с * по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласно графику сменности за 2019 год (л.д.24), уведомлению об изменении графика сменности от 28 марта 2019 года (л.д.23) и докладной заместителя директора по производству ФИО6 (л.д.94) ФИО1 не вышел на работу в смену 11 мая 2019 года, тем самым совершил прогул. Факт невыхода на работу 11 мая 2019 года истец не отрицает.

Доводы истца о нарушении его прав при изменении смены не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что об изменении смены ФИО1 был извещен не позднее 04 апреля 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись на графике смен (л.д.24), а прогулом совершен 11 мая 2019 года.

Истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу 11 мая 2019 года.

Вместе с тем суд считает, что работодатель, на котором лежит обязанность по обеспечению контроля за производственной дисциплиной, не принял всех необходимых мер к предотвращению нарушения трудовой дисциплины со стороны работника ФИО1, поскольку работник, как сторона в трудовом договоре наименее юридически защищенная, мог добросовестно заблуждаться в отношении сменности работы, выйдя на работу после окончания больничного 09 мая 2019 года в старую смену, и, отработав полностью смену без замечаний со стороны работодателя, мог добросовестно заблуждаясь, продолжить работу в той же старой смене, что и стало одной из причин невыхода истца на работу 11 мая 2019 года.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так, судом установлено, что у ФИО1 не затребовались объяснения по факту прогула 11 мая 2019 года.

Предоставленный ответчиком акт от 12 мая 2019 года о не предоставлении работником письменных объяснений, подписанный ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (л.д.95) судом не принимается, поскольку из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании следует, что об отказе ФИО1 от дачи объяснений они узнали от ФИО3 и сами очевидцами предъявления требований к работнику о даче объяснений не были. ФИО3 также в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он предложил ФИО1 объяснить прогул в ходе единственного телефонного разговора 12 мая 2019 года, но из записи самого телефонного звонка не усматривается предъявление требования к истцу о предоставлении объяснений по совершенному прогулу (л.д.162). Иных доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком не предоставлено. Не могут быть приняты и показания ФИО6 о предложении истцу дать объяснения 13 мая 2019 года, поскольку 13 мая 2019 года ФИО1 был уже уволен, а требования о предоставлении объяснений и от 13 мая 2019 года также не предоставлено суду.

Также письменное обращение ФИО1 на имя ФИО3 от 13 мая 2019 года нельзя принять за объяснения, поскольку в них не содержатся информация по факту прогула 11 мая 2019 года (л.д.26-27).

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом суд считает, что дополнительного указания в резолютивной части решения о незаконности увольнения не требуется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Инком Строй Групп» среднедневной заработок истца составляет 4698,17 рублей (л.д.80).

Вынужденный прогул истца составил период с 12 мая 2019 года по 24 июля 2019 года, или 37 смен согласно графику (л.д.24). Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 173832,29 рублей (4698,17 х 37 = 173832,29).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец был незаконно уволен. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 4977 рублей (4677 с взысканных 173832,29 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инком Строй Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Инком Строй Групп» на участок по подготовке сырья в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/фабрикатов и продукции 5 разряда ОП Балаково.

Взыскать с ООО «Инком Строй Групп» в пользу ФИО1 173832,29 рублей в счет оплаты вынужденного прогула с 12 мая 2019 года по 24 июля 2019 года, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Инком Строй Групп» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 4977 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров