Приговор № 1-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> Татаурова О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотиной Г.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не состоящего браке, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного неофициально рабочим котельной, не имеющего постоянной регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории подворья <адрес> достоверно зная о том, что Потерпевший №1 лег спать, а в кладовой веранды дома хранятся строительные инструменты, решил их похитить.

Таким образом, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в виде строительных инструментов из помещения кладовой жилой <адрес>.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО5 реализуя свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения кладовой жилой <адрес>. № по <адрес>., убедившись, что никого нет по близости и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды жилой <адрес>, применив физическую силу во входной двери отсоединил с крепежей деревянную доску и через образовавшийся проем, протянул руку и открыл запорное устройство в виде металлического крючка и металлических дверных пробоев и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник внутрь веранды <адрес>. №. В помещении веранды жилой <адрес> ФИО5 прошел в помещение кладовой, входная дверь которой была заперта на запорное устройство в виде металлического дверного пробоя и навесного замка, к которому, применив физическую силу, дернул и выдернул навесной замок вместе с металлическими пробоями, прошел в помещение кладовой, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях похитил: перфоратор стоимостью 7000 рублей, болгарку марки «Вихрь» стоимостью 2500 рублей, бензопилу марки «Зубр» стоимостью 8000 рублей, аппарат для сварки пластика стоимостью 1000 рублей, всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 18 500 рублей.

Поле чего, ФИО5, с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

От обвиняемого ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Веранда жилого дома является составной частью жилого помещения, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» объективно нашел подтверждение в суде.

Кроме того, суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищением его имущества ему причинен значительный материальный ущерб, учитывая материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, на иждивении у него находится супруга и несовершеннолетний ребёнок, при этом сама стоимость похищенного имущества составляет 18 500 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО5 сам себя привел, употребляя спиртные напитки перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению указанного преступления.

В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, вопрос о возможности изменения категории преступления при назначении наказания на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу и материальных претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественнее доказательства – болгарка, бензопила, перфоратор, аппарат для сварки пластиковых труб, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, надлежит возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественнее доказательства: болгарка, бензопила, перфоратор, аппарат для сварки пластиковых труб, принадлежащие Потерпевший №1, считать возвращёнными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.