Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10.07.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5 г/н № под его управлением.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, виновником признан ФИО2

04.12.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения оценки.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263800 руб.

27.12.2017г. он обратился с претензией. Выплаты произведено не было.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 263800 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф, расходы по проведению оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

28.11.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: CHEVROLET LACETTI г/н № под управлением ФИО2 (он же собственник) и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением ФИО1

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю BMW Х5 в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №.17 от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет с учетом износа 263800 руб.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец при обращении в суд с настоящим иском ссылается на тот факт, что на момент ДТП, т.е. на 28.11.2017г., он являлся собственником автомобиля BMW Х5 г/н №.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Таким образом, исходя из положений закона, право собственности на автомобиль должно быть подтверждено договором купли-продажи.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.8) в отношении автомобиля BMW Х5 г/н №, из которого следует, что собственником данного автомобиля является ФИО3

В копии ПТС в отношении данного автомобиля (л.д.7) имеется запись о ФИО3, как о владельце данного автомобиля.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи (л.д.9) от 25.11.2017г. невозможно установить между кем и кем состоялась сделка купли-продажи ТС и в отношении какого ТС была совершена сделка купли-продажи, т.к. представленную копию договора невозможно прочитать, оригинал договора суду предоставлен не был.

В материале ДТП от 28.11.2017г. также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что на момент ДТП 28.11.2017г. ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW Х5.

В материалах дела также имеется материал ДТП от 03.10.2017г. с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением водителя ФИО1

В данном материале ДТП также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х5.

Исходя из анализа повреждений, причиненных автомобилю BMW Х5 в указанных ДТП от 03.10.2017г. и от 28.11.2017г., имеются аналогичные повреждения, а именно:

ДТП от 03.10.2017г.: дверь передняя права, дверь задняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый.

ДТП от 28.11.2017г.: дверь передняя права, дверь задняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в части указанных повреждений после ДТП от 03.10.2017г. им был произведен ремонт и на момент ДТП 28.11.2017г. данные повреждения отсутствовали.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требований нет, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт владения им на законных основаниях на момент ДТП автомобилем BMW Х5.

Представленные истцом копии документов, а именно, договора купли-продажи от 25.11.2017г., свидетельства о регистрации ТС, ПТС не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не были представлены оригиналы данных документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные суду ксерокопии указанных выше документов, оригиналы которых не представлены суду, суд приходит к выводу, что копии данных документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца, истцом суду не представлено.

Учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с ДТП от 28.11.2017г. не имеется.

На основании определения суда от 03.04.2018г. по делу была назначена экспертиза, которая была поручена ФБУ КЛСЭ.

Экспертиза по делу была проведена, что подтверждается заключением.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но в данном случае на основании ст. 98,85 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца, т.к. в удовлетворении требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 14670 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.