Апелляционное постановление № 22-1900/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-271/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Мамедярова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года 1 месяц с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 8000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

автомобиль FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета № (VIN №), находящийся на хранении у ФИО1, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

DVD-диск с двенадцатью фрагментами видеозаписи с ДОЗОРА-77 № и ДОЗОРА-77 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, постановлено хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Мамедярова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, квалификацию действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятого судом решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля как средства совершения преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанный автомобиль является орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата.

Полагает, что его автомобиль по смыслу уголовного закона орудием преступления являться не может, поскольку относится к обязательному признаку объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без которого уголовная ответственность по указанному составу преступления невозможна.

Заявляет, что на момент вынесения приговора суда собственником конфискованного автомобиля не являлся, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан им ФИО4

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мурашев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о его признании вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие у него троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, его имущественное положение, состав семьи, наличие постоянной работы и дохода, и обоснованно предоставил рассрочку выплаты штрафа осужденному, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом применены обоснованно и правильно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета № (VIN №) является ФИО1 (№), который в ходе производства дознания по уголовному делу право собственности на указанный автомобиль не оспаривал, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 с запретом распоряжения указанным имуществом, при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 по вопросу принадлежности автомобиля не поступало (№).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопросы суда заявил, что автомобиль FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, собственником является он и автомобиль находится в гараже, о его принадлежности иным лицам не пояснял, никаких документов о продаже указанного автомобиля, об обращении в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не предоставлял, что подтверждается протоколом судебного заседания №).

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на семейное положение ФИО1, наличие у него троих детей и необходимости их перевозки (№).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности вывода суда о принадлежности на праве собственности данного транспортного средства ФИО1 и признает несостоятельными доводы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит, а представленный им вместе с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не опровергалось самим ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу. Изменение осужденным в настоящее время позиции относительно того, кому принадлежит автомобиль, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В силу положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

По смыслу закона первая часть штрафа, подлежащая выплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, должна соответствовать установленному приговором размеру ежемесячных частей.

Как видно из приговора, суд предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа 2 года 1 месяц с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 8000 рублей 00 копеек ежемесячно. При этом не определил размер уплаты первой части штрафа, подлежащей в соответствии с законом выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в размере 8000 рублей, чем нарушил требования указанного выше закона и ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 8 000 рублей, и с учетом установленного судом первой инстанции основного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с выплатой равными частями в размере 8000 рублей 00 копеек ежемесячно увеличить ему срок рассрочки его уплаты до 2 лет 2 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, увеличить осужденному ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 200 000 рублей до 2 лет 2 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 8 000 рублей, установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 8 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий